Судья: Отрубянникова М.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 20.07.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Лупандиной Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.р., работающий 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей;

Ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.02.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговору от 06.02.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ и ч.4 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту исполнения наказания – под конвоем. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.01.2021 исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянчикова И.Д., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (основном и дополнительном) – помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандина Е.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд незаконно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органам предварительного следствия было известно о совершенном преступлении, при этом признательные показания были учтены судом по ч.2 ст.61 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что поскольку осужденному по приговору наказание назначалось с применением ст.70 УК РФ и к назначенному основному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично присоединялось наказание по приговору от 06.02.2020 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, полностью им не отбытое, то окончательное основное наказание ФИО1 должно быть назначено свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, полагает у суда имелись основания назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Просит исключить смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказании по ст.264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукьянчиков И.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание показаний ФИО1 данные на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного вопреки доводам представления, оснований для исключения ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, с учетом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 06.02.2020 ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд первой инстанции правильно и обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказания по совокупности приговоров, не учел требований ч.4 ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

Установлено, что преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговорам от 06.02.2020. 

В тоже время суд первой инстанции, придя к правильному и обоснованному выводу об отмене по приговору от 06.02.2020 условного осуждения ФИО1, совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, в нарушение правил ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначил меньше неотбытой части наказания по приговору от 06.02.2020, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, а именно суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 06.02.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости направления ФИО1 для отбытия назначенного ему наказания в колонию-поселение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.05.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06.02.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Лупандиной Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: