РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-003142-52 (производство № 2-32/2025) по исковому ФИО2 к ООО «БАЙОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «БАЙОН», мотивируя свои требования тем, что ... он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 16 ..., стоимостью 3160 руб. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

27.02.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи.

12.03.2024 претензия вручена ответчика.

02.05.2024 спорный товар был предоставлен ответчику на проверку качества, по итогам которой наличие в товаре существенного производственного недостатка подтвердилось, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара- Apple MacBook Pro 16 ...; взыскать с ответчика: денежные средства в размере 3160 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; разницу в стоимости товара в сумме 281839 руб.; неустойку за период с 23.03.2024 по 20.12.2024 в размере 775197,28 руб.; неустойку в размере 2849,99 руб., начиная с дня следующего за датой вынесения решения по ату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «БАЙОН» о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил письменные возражения, в котором указано, что ООО «БАЙОН» готово вернуть истцу фактически уплаченные денежные средства за товар в размере 3160 руб. Полагает, что разница в цене товара в виде скидки предоставляемой бонусами «СберСпасибо» должна возмещаться ООО «Маркетплейс» согласно Правилам Программы Лояльности «СберСпасибо». Таким образом, требование истца о взыскании разницы в цене товара является необоснованным. Судебные расходы представитель ответчика просил снизить до разумных пределов, к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица – представители ООО МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «Эппл Рус», АО "ЦПЛ" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ... года истец на маркетплейсе "Мегамаркет" заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука - Apple MacBook Pro 16 ....

Стоимость товара составила 313448 руб., из них: 3160 руб. – оплачено денежными средствами в рублях, 310288 руб. – бонусами «СберСпасибо», что подтверждается информацией о заказе ....

... товар был доставлен и передан потребителю, что подтверждается ответом ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». 

Гарантийный срок на товар составляет – 1 год. 

В течение гарантийного срока выявлено, что товар имеет производственные недостатки. 

27.02.2023 истец обратился к ООО «БАЙОН» с претензией относительно качества товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Претензия была вручена ООО «БАЙОН» - ....

21.03.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил передать товар на проверку качества.

02.05.2024 состоялась проверка качества товара, на которой установлено наличие в нем производственного дефекта – не включается, не заряжается, отсутствует зарядный ток. Изделие опечатано и оставлено на ответственном хранении в АСЦ. 

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены.

При этом, в своем отзыве ответчик признает наличие в товаре производственного существенного дефекта, в связи с чем указал, что готов вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3160 руб.

Таким образом, поскольку ответчик передал потребителю товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Учитывая, что бонусная программа "СберСпасибо" - программа лояльности, построенная на системе накопления и использования бонусов, бонусы используются только в учетных целях, не являются и не могут являться средством платежа, каким-либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за покупку товара, в размере 3611 руб. 

Требование о восстановлении бонусов СберСпасибо, потраченных на покупки спорного товара истец не заявлял.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о взыскании с ООО «БАЙОН» неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара, является обоснованным, так как, получив претензию истца и организовав проверку качества товара, на которой наличие производственного дефекта в ноутбуке подтвердилось, ООО «БАЙОН» денежные средства за товар не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден был обратиться в суд. 

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела, что спорный товар на проверку качества был передан ответчику ....

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ..., так как в десятидневный срок после получения претензии истца, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии спорного дефекта, который фактически подтвердился при проверки качества. 

Стоимость товара на момент рассмотрения дела подтверждается официальной информацией с сайта магазина «М-Видео», она составляет 278399 руб. Данная информация была приобщена в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1, последняя на нее ссылалась, поддерживая требование о взыскании разницы в цене товара, опровержение актуальности данной цены, суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с ... составляет 645885,68 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает стоимости автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения требования потребителя, и причины нарушения обязательств ответчиком, учитывая наступившие последствия для истца от действий (бездействия) ответчика, размер стоимости товара и размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар - до 45000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (2783,99 руб.) за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и его размер составляет 25580 руб. (3160 руб.+3000 руб.+45000 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от ... года за оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях) приходит к выводу о частичной удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Однако, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования и на момент вынесения судом решения исходя из следующего. 

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае, фактическая цена товара, установленная договором купли-продажи (313448 руб.) превышает стоимость аналогичного товара на день вынесения судом решения (278399 руб.). 

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «БАЙОН» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple MacBook Pro 16 16/2 M3 Pro 18/512Gb Silver (MRW43) US kEYBOARD.

Взыскать с ООО «БАЙОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) уплаченные за товар денежные средства в размере 3160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в виде 1% от стоимости товара (2783,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45000 руб.; неустойку в виде 1% от стоимости товара (2783,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «БАЙОН» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года. 

Судья М.И.Сироткина