Дело № 2-410/2025 (2-3522/2024)

УИД 23RS0050-01-2023-001284-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 10 февраля 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 600 руб., а также судебных расходов в сумме 26 076 руб.

Свои требования ФИО6 обосновала тем, что она является собственницей транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Ленинградская и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО8 и автомобиля ответчика - ФИО4, Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, управлявший автомобилем ответчика, признан виновным в указанном ДТП и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель, управлявший автомобилем ответчика, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, законных оснований владения источником повышенной опасности, находящегося в собственности ответчика и документов, их подтверждающих, у виновника ДТП не имелось. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истицы - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения правой части кузова. В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло 2015 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила - 487 600 рублей. О месте и времени осмотра ТС ответчик извещен телеграммой, в назначенное время и место не явился. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика (собственника источника повышенной опасности) не была застрахована, и водитель - виновник ДТП не имел законных оснований владения источником повышенной опасности, то ответственность за причиненный вред имуществу истицы при таких обстоятельствах несет ответчик, как собственник источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание истица ФИО6, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела не явилась. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указал, что виновником ДТП признан ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Между ФИО4 и ФИО9 (виновником ДТП) имелся заключенный договор аренды автомобиля без экипажа №-х от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды) сроком на один год, согласно п. 1.1 Договора аренды последнему передавался во владение и пользование автомобиль Пежо №. Таким образом, на момент ДТП (12.02.2023) владельцем транспортного средства являлся ФИО9, что подтверждается не только договором аренды, но и фактическим управлением транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, в отзыве ФИО9 подтвердил факт заключения указанного договора аренды и передачи денежных средств за его владение ФИО4 в размере 30 000 рублей. По смыслу статей 642, 646 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Таким образом, в сложившихся гражданско-правовых отношения ответственность несет арендатор, то есть ФИО9, на котором согласно ст. 646 ГК РФ лежали расходы по страхованию, который в соответствии со ст. 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В письменном отзыве возражениях ответчик ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Пежо № находился в его пользовании и владении, так как он арендовал его у ФИО4 по договору аренды автомобиля без экипажа №-х от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена оплата за первый месяц в размере 30 000 рублей, а поскольку автомобиль на момент ДТП был у него не продолжительное время, то он не успел оформить полис ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ФИО6 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Ленинградская и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, и транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО9, управлявший автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, признан виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, пользующемуся преимущественным правом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО6 автомобилю марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля грузовой фургон марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 

В момент ДТП автомобиль марки Пежо Боксер государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО9

В подтверждение своих возражений о передаче транспортного средства во владение ФИО9, стороной ответчика представлена в суд копия договора №-Х аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи и распиской, согласно которым ФИО4 передал транспортное средство Пежо Боксер государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО9 на срок действия договора – один год с момента подписания договора. Исходя из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО9 в счет арендной платы по договору №-Х аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей.

Суд считает, что наличие в настоящее время письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством Пежо Боксер государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не указал сотрудникам ДПС о наличии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его отсутствие на момент ДТП и составление в более позднее время.

Кроме того, исходя из п.5.6 договора №-Х аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда арендатор осуществляет перевозку какого-либо груза – товара по поручению арендодателя, в том числе в целях выполнения поручения осуществляет своими силами приемку груза (товара) у грузоотправителя и в последующем сдачу груза (товара) грузополучателю, арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за сохранность груза (товара), а также за своевременную и безопасную его транспортировку от грузоотправителя к грузополучателю.

Данное условие договора предполагает наличие трудовых отношений между ФИО9, управлявшим в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, и собственником транспортного средства - ФИО4 Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управлял транспортным средством Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, не по поручению ФИО4 в суд не представлено.

Кроме того, согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность не была выполнена ни собственником автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак № - ФИО4, ни лицом, управлявшим данным транспортным средством - ФИО9 Отсутствие на момент ДТП страхового полиса, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО9 также опровергает доводы ответчиков о нахождении транспортного средство в законном владении ФИО9 на основании договора №-Х аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ФИО4 как собственник транспортного средства Пежо Боксер государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из материалов дела, ФИО6 обратилась к независимым автотехническим экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости ущерба автомобиля после ДТП.

Как следует из отчета ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 20.03.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила - 487 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 487 600 рублей. 

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 600 рублей.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 076 руб.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы: по оплате работ ООО «Бюро экспертизы и оценки» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на по оплате госпошлины в размере 8076 руб., данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертной оценки в размере 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8076 руб. являются разумными, необходимыми и обоснованными. 

В силу указанных положений, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ФИО4, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные ФИО6 судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8076 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обязался оказать ФИО6 юридические услуги в связи с консультацией и подготовкой иска в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО10 и оплачены ФИО6 в размере 10 000 рублей.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба с ФИО4, сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО10 для подготовки иска и сбора документов, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8076 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 513 676 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.