дело № 2-293/2020 

50RS0036-01-2019-006454-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что стороны заключили 29.11.2017г. кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдан ответчику кредит в сумме 1888000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении ответчиком аннуитетного платежа взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 1613722,03 руб.; просроченные проценты – 247297,80 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 17410,79 руб., неустойка на просроченные проценты - 17294,97 руб., общай сумма задолженности составляет 1895725,59 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, однако требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 1895725,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23678,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции до 1.06.2018г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ (редакция до 1.06.2018г.) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции до 1.06.2018г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 29.11.2017г. истец и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1888000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 48871,93 руб. в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ответчиком аннуитетного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (л.д.14-19).

Из движения основного долга и срочных процентов следует, что обязательства по внесению платежей выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возникла задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора (л.д.20). Ответчиком требование о погашении задолженности исполнено не было.

По состоянию на 21.10.2019г. задолженность составила 1895725,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 1613722,03 руб.; просроченные проценты – 247297,80 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 17410,79 руб., неустойка на просроченные проценты - 17294,97 руб. (л.д.5, 6-13).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1895725,59 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 23678,63 руб (л.д.4). 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.11.2017г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.11.2017г. по состоянию на 21.10.2019г. в размере 1895725,59 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 1613722,03 руб.; просроченные проценты – 247297,80 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 17410,79 руб., неустойка на просроченные проценты - 17294,97 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23678,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2020г.

Судья: