УИД 76RS0003-01-2024-000667-47

Дело № 12-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240236231024 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 июня 2024 г. № 10673621240236231024 владелец транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 в лице защитника Миненко И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась перевозка кормовых добавок для животных.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, обеспечив явку защитника Морозовой И.О.

Защитник Морозова И.О. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в аренде согласно договору аренды, заключенному с водителем автопоезда. Транспортное средство перевозило корма для животных из ООО "ПК Петровский" в ОАО "Волжанин", однако груз не был принят, в связи с чем возвращен обратно грузоотправителю. Доказательств, свидетельствующих о том, что груз не был принят, не имеется, ОАО "Волжанин" отказало ФИО2 в выдаче подобных документов. 

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 24.04.2024г. в 15:01:18 час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 138,62 % (8,317т.) на группу осей № 1 (оси 3-4) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 14,317т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6т. на группу осей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Из акта № 9 550 от 24.04.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что транспортное средство Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, следовало в г. Иваново со сокростью 76 км/ч, общая масса автопоезда с учетом погрешности 32,57т., превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда составила 138,62 % (8,317т.) на группу осей № 1 (оси 3-4) (погрешность измерения 5.00%), ТС двигалось с нагрузкой 14,317т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6т. на группу осей. Оснований не доверять акту не имеется. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 на дату выявления правонарушения не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2 

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

В силу пункта 3 Приказа от 29.02.2024г. № 4 действие пункта 1 Приказа не распространяет на перевозки кормов.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024г., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

В обоснование доводов жалобы относительно перевозки кормов в материалы дела представлена заявка-договор на разовую перевозку груза от 24.04.2024г., из которой следует, что погрузка кормовых добавок в количестве 20т. на транспортное средство с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты>, должна была производиться в ОАО "Волжанин" и разгружаться в ООО "ПК Петровский" по ТТН.

Между тем, в представленной товарной накладной от 24.04.2024г., грузоотправителем и грузополучателем указано одно и тоже лицо ООО "ПК Петровский", расположенное в г.Владимир. Сведений о перевозке кормовых добавок согласно заявке-договора от 24.04.2024г., в материалы дела не представлено. Доказательств в обоснование доводов о том, что груз (кормовые добавки, корма и т.п.) был доставлен из г. Владимир ООО "ПК Петровский" в адрес грузополучателя ОАО "Волжанин", но не был принят, в связи с чем перевозился в обратном направлении в г. Владимир, транспортная накладная или иные документы не содержат, как не содержит накладная и сведений о массе перевозимого груза. При этом представленное в обоснование доводов о перевозке кормов для животных ветеринарное свидетельство выдано 29.04.2024г., то есть через несколько дней после выявления правонарушения, на основании товарно-транспортной накладной от 29.04.2024г. 

Таким образом, из представленных суду документов нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 24.04.2024г. в 15:01:18 час. водителем тяжеловесного транспортного средства Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> перевозились корма для животных, в связи с чем подлежат применению допустимые нагрузки, установленные п. 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4. 

Кроме того, в судебном заседании защитник ссылалась на то, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в аренде у водителя ФИО4 

В обоснование арендных отношений защитником в материалы дела предоставлен договор аренды № 71 от 16.03.2024 года и акт приема-передачи, согласно которым в аренду водителю ФИО4 передано транспортное средство Мерседес-Бенц 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Также представлен полис ОСАГО, в котором к управлению транспортным средством допущен не только ФИО4, но и еще два водителя. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.6 представленного суду договора аренды арендная плата составляет 1000 руб. в месяц, при этом защитником не представлены платежные поручения за весь период действия договора, свидетельствующие о его исполнении. 

Таким образом, документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства от 16.03.2024г. не представлено.

ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством фактически находилось во владении или в пользовании другого лица. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Противоречий, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400 000 руб. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240236231024 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 лице защитника Миненко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина