РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-4370/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк» к наследнику умершего должника ФИО2 – ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 304 825 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности № ЮЗБ/410 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника умершего должника ФИО2 – ФИО1 за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 304 825 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 26 коп,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на основании его заявки, оформленной путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и оферты предложения был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 257 644 руб. 11 коп. под 17,858% годовых на 41 месяц, банк выполнил свои обязательства, зачислив указанную сумму на открытий на имя заемщика дебетовый счет №.

Однако ФИО5 А.Н., воспользовавшись деньгами, в нарушение пунктов 612 кредитного договора, свои обязательства по погашению кредита путем внесения 27 числа каждого месяца аннуитетных платежей на указанный выше банковский счет, не исполнил, по этой причине за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 304 825 руб. 74 коп., в том числе: 224 150 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу; 80 675 руб. 30 коп. - задолженность по просроченным процентам.

Должник ФИО5 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено. ФИО5 А.Н. на основании его заявления был застрахован в ООО СК «Сбербанк» по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако, ООО СК «Сбербанк», как следует из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказалось признать смерть ФИО2 страховым случаем ввиду его смерти по причине болезни, а не от несчастного случая. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 418, ч. 1 ст. 819, ст. 112, ст. 1175 ГК РФ, неисполненные обязательства по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизвестном виде переходят к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты МИР, выпущенной на имя ФИО2, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, 

<

адрес> проведены операции по списанию с карты №****5972 соответственно 10 000 руб. и 16 600 руб., что следует рассматривать как принятие ФИО1 наследства умершего ФИО2, в связи с чем, он должен отвечать по обязательствам наследодателя. 

Кроме того при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 26 коп., которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, ответчик ФИО5 Р.А. в своем письменном ходатайстве исковые требования признал частично, заявил, что после смерти отца ФИО8 снял с его банковской карты 26600 рублей, другое имущество умерший не имел, поэтому наследственное дело у нотариуса не открыто, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. 

На этом основании суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии участников судебного заседания.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные истцом и материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных решением Совета директором Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Как усматривается из материалов дела на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен договор № о банковском обслуживании и для проведения операций открыт счет банковской карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 на основании его заявки, оформленной путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и оферты предложения заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 257 644 руб. 11 коп. под 17,858% годовых на 41 месяц, банк выполнил свои обязательства, зачислив указанную сумму на открытий на имя заемщика дебетовый счет №.

Согласно пунктам 6, 12 индивидуальных условий договора, заемщик должен был ежемесячно 27 числа погасить кредит путем внесения аннуитетных платежей на указанный выше банковский счет. За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривалась неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как усматривается из заявки о заключении договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО5 А.Н. был согласен с указанными условиями предоставления ему кредита. 

Однако он, воспользовавшись деньгами, в нарушение своих условий договора, свои обязательства по погашению кредита, не исполнил, по этой причине за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 304 825 руб. 74 коп., в том числе: 224 150 руб. 44 коп. – по основному долгу; 80 675 руб. 30 коп. - по просроченным процентам, что подтверждается кредитным договором №, расчетом задолженности по указанному договору, справкой по операциям, проведенным по ссудному счету за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом документами.

Согласно свидетельству о смерти II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес>, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. 

При заключении кредитного договора ФИО5 А.Н. на основании его заявления был застрахован в ООО СК «Сбербанк» по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако, ООО СК «Сбербанк», как следует из его ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказалось признать смерть ФИО2 страховым случаем ввиду его смерти по причине болезни, а не от несчастного случая. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью первой статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В то же время в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявлении и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из сведений Реестра наследственных дел федеральной нотариальной палаты наследственное дело умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не открыто. 

Между тем, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты МИР, выпущенной на имя ФИО2, после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинкент, 

<

адрес>, проведены операции по списанию с карты №****5972 соответственно 10 000 руб. и 16 600 руб., что свидетельствует о ФИО1 наследства умершего ФИО2, который в силу положений приведенного выше закона обязан отвечать по долгам наследодателя. 

Как было указано выше, ответчик ФИО1, подтвердил факт снятия им двумя операциями с карты покойного отца 26 600 рублей и их использование, признал исковые требования на эту сумму, однако заявил, что другое имущество отец ФИО5 А.Н. не имел, поэтому наследственное дело не открывалось. 

На этом основании, поскольку установлено, что заемщик ФИО5 А.Н. до своей смерти свои обязательства по возврату полученного кредита не исполнил в полной мере, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании части суммы задолженности в размере 26 600 руб. с наследника ФИО1, принявшего наследство в виде денег в указанной сумме, то есть в пределах стоимости перешедшего имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части кредитной задолженности в сумме 278 225 руб. 74 коп. (304 825,74 – 26 600.) следует отказать, поскольку неустановленно наличие у умершего должника ФИО2 другого имущества, на которого может быть обращено взыскание, и принятие его в наследство ответчиком ФИО1

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора 

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк о расторжении договора № о потребительском кредите, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем эти его требования удовлетворению. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 248 руб.26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенный, исходя из этого расчет, показывает, что судом удовлетворенные истцу требования составляют 8,72% от суммы предъявленных ответчику. На этом основании требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере 544 рубля 85 копеек (6248,26 : 100 Х 8,72)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зеленга, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ПГТ Ленинкент, 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 600 (двадцать шесть тысяча шестьсот) рублей и государственную пошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. 

Исковые требования ПАО Сбербанк в остальной части оставить без удовлетворения. 

Стороны в соответствии со ст. 321 ГПК РФ вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

Председательствующий А.ФИО6. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.