РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красногорск, 

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокина Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО7, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО8, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном по решению Красногорского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФКУЗ «Санаторий «Руза» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключить дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу; 

<

адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи супругу ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило требование об исполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом были совершены действия, подтверждающие добровольное и своевременное исполнение требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение. Вместе с тем, административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, сославшись на то, что срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать недействительным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; освободить административного истца от изыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО9, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство, в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительный листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФКУЗ «Санаторий Руза» МВД РФ», предмет исполнения: обязать ФКУЗ «Санаторий Руза» заключить с ФИО4 дополнительное соглашение к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи супруги ФИО2 и несовершеннолетнею дочь ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО10 требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования сведений об исполнении решения суда, с подтверждающими документами для приобщения к материалам исполнительного производства.

ФКУЗ «Санаторий Руза» указывает, что им были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено дополнительное соглашение № l к типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи супругу ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ уведомлен по телефону взыскатель ФИО4, так как является работником административного истца о необходимости явки для подписания вышеуказанного дополнительного соглашения;

- ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО11 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о необходимости содействии в подписании дополнительного соглашения, поскольку взыскатель ФИО4 для подписания вышеуказанного документа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Соглашение было подписано взыскателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебный пристав был извещен письмом от 22.04.2-24 №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с ФКУЗ «Санаторий Руза» МВД РФ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как следует из вынесенного постановления основанием для его вынесения является факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, административный истец указывает, что требование поступило ему для исполнения 11.04.2024. Срок исполнения 5 дней. Течение исполнения срока начинает с 12.04.2024; 13.04.2024 и 14.04.2024 – выходные дни, следовательно, днями для исполнения требования являются 12, 15, 16, 17 и 18 апреля 2024 года.

В силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО13 в отсутствие доказательств виновного неисполнения решения суда, что недопустимо, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником требования об исполнении решения суда ранее 11.07.2024, что, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, при условии заключения дополнительного соглашения между взыскателем и должником 17.04.2024.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2024, которое нарушает права административного истца.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Таким образом, требование в части признания недействительным постановления административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что со стороны должника не допущено нарушений по срокам на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что требования административного истца в части освобождения его от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием признака противоправности в поведении должника, исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по МО, ГМУ ФССП России ФИО14, ГМУ ФССП России, о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД РФ» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО16, ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Ю.А. Сорокин