Дело № 22-814/2023 Судья Соколова А.Н. 

33RS0002-01-2023-000536-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Сажине А.В.,

с участием: 

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Махнева С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В., а также апелляционной жалобе адвоката Махнева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на альтернативное наказание в виде принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным принудительных работ с распространением на все время отбывания основного наказания.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменена.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Моркина А.В., а также апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махнева С.В., заслушав выступления прокурора Рыгаловой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционную жалобу – без удовлетворения, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Махнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 2 ноября 2022 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В. полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. В п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Наряду с основным наказанием, ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с этим, при замене лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишение свободы принудительными работами, обоснованно решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, указание в приговоре суда на назначение ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, является ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о его виновности, а также на назначенное ему наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник Махнев С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считает его необоснованным и несправедливым, как в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим (и подлежащим отмене в этой связи), так и в части чрезмерно строгого наказания осужденному ФИО1 Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке. В ходе судебного заседания потерпевшим Ц. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на следующий день после совершения инкриминированного ФИО1 преступления, осужденный инициативно установил контакт с Ц. принес ему свои искренние извинения, участвовал при прощании с погибшей, а также возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается соответствующей распиской, в которой потерпевшим собственноручно указано о том, что он принял извинения со стороны подсудимого, получил от последнего денежные средства в счет возмещения вреда и не возражает в связи с этим против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию. Изложенные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании. Осужденный не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. В ходе судебного заседания нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, а именно: преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории средней тяжести; нарушение Правил дорожного движения, допущение осужденным, не является грубым; ранее ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; примирился с потерпевшим Ц. принес ему искренние извинения, который тот принял, участвовал в прощании с погибшей Л. загладил причиненный преступлением вред, что полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, а также в Определении от 28.12.2022 по делу № 44-УД22-44-К7, в котором разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Указания суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, не могут быть сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ц. о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлении и Определении, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем обжалуемый приговор не соответствует требованиям законности. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Помимо изложенного, сторона защиты также считает назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно строгим, а приговор в этой связи подлежащим изменению. По мнению стороны защиты, суд в приговоре не мотивировал должным образом основания, по которым пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного ФИО1, может быть достигнута в отношении последнего лишь в случае ограничения его свободы, связанного с нахождением в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, защита считает, что суд обратил внимание на положительные характеристики осужденного ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако не учел их при назначении наказания, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25, неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда первой инстанции в части лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является незаконным и необоснованным, поскольку основания для применения положений ст. 64 УК РФ в материалах уголовного дела имеются. Вместе с этим сторона защита считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. На основании изложенного просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить. На основании ходатайства потерпевшего Ц. прекратить уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, приговор в отношении ФИО1 отменить, с учетом позиции потерпевшего Ц. - освободить ФИО1 от уголовной ответственности по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайств, приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условным, либо заменить его на исправительные работы, а также не применять к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы защитника, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усмотрел, не устанавливает таких обстоятельств и суд апелляционный инстанции, принимая при этом во внимание то, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст.ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса и, таким образом, суд принимает решение о возможности применения указанной нормы закона индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно положениям ст.ст. 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, также возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Следует отметить, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей потерпевшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Ц. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Приняв во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Решение об отклонении ходатайства потерпевшего Ц. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон должным образом мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Что касается довода стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит к этому оснований, поскольку принесение извинений и возмещение морального вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова службы скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и учел в достаточной степени. 

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. 

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, а именно то, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел изложенные, а также иные известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания в отношении него, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, при этом полагает, что документы о возможном трудоустройстве ФИО1 к ИП К. в случае нахождения последнего на свободе, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе намерение осужденного трудоустроиться, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При этом с учетом всех данных о личности ФИО1, его фактически семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Вместе с тем, согласившись с доводами апелляционного представления, в приговор суда надлежит внести изменения. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом суд первой инстанции верно после замены наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, его размер является справедливым и определённым с учетом личности виновного, всех обстоятельств по делу 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махнева С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина