Дело № 1 –172/2020

УИД 23 RS 0003- 01-2020-003191-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "20" июля 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Щербаков В.С., представившего удостоверение 000 от 01.12.2006 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта по делу 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, согласно обвинительного акта, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления судьи Анапского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении oт 26.01.2020 года был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

00.00.0000 около 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в тортовом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: (...) проходя мимо стеллажей с зубной пастой и гелем для бритья, решил совершить их хищение. 

Вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил зубную насту ROCS (РОКС) «Кофе и табак» в количестве 7 штук, стоимостью 156, 53 рубля за 1 штуку на общую сумму 1 095.71 рублей и гель для бритья «Gil (ДЖИЛ) для чувствительной кожи с алоэ» в количестве 2 штук, стоимостью 222, 57 рублей за 1 штуку на сумму 445,14 рублей, а всего имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 540, 85 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похищенные товарно – материльные ценности положил в находящуюся при нем сумку, место нахождения которой не установлено, после чего, не оплатив стоимость похищенного имущества, покинул магазин. 

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1540 рублей 85 копеек, то есть совершил мелкое хищение.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого указано, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен юридическому лицу в полном объеме, подсудимым принесены извинения директору магазина, из которого было совершено хищение.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков В.С. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен потерпевшему.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию что усматривается из протокола явки с повинной от 00.00.0000 и протокола осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д.18, 19 - 24).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 135).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137).

Факт возмещения подсудимым ФИО1 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления представителя потерпевшего ФИО2 и светокопий чека о внесении денежных средств в сумме 1 545 рублей на счет потерпевшего ООО «Агроторг».

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений специальных проверок (т.1 л.д. 111 – 112, 113), подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния не судим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему ООО «Агроторг» возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тюбик зубной пасты ROCS (РОКС) «Кофе и табак», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: тюбик зубной пасты ROCS (РОКС) «Кофе и табак», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Агроторг».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Н. Немродов