Дело № 2а-1012/2026

УИД № 69RS0037-02-2026-000307-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (должник по исполнительному производству № 31049/25/69036-ИП) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 783 561,91 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 25 марта 2025 года, в случае невозможности освобождения – уменьшить на 1\4.

Исковое заявление основано на положениях статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием возможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.

В обоснование доводов истец приводит ссылки на несоразмерный размер суммы исполнительского сбора и невозможность исполнения решения в 5-дневный срок поскольку по постановлению пристава все счета были арестованы, а также недвижимое имущество и транспортные средства. Истец является пенсионеркой с 28 декабря 2015 года, сумма сбора для нее значительной.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, причин неявки суду не сообщила, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала требования искового заявления в полном объеме.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Заинтересованные лица Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Калининское РОСП УФССП России по Тверской области, ФИО6 извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 22 декабря 2015 года № 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 5 ноября 2024 года (дело № 2 – 2821/2024) удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, с последней взыскана задолженность по договору займа от 18 июня 2021 года в сумме 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения (день платежа); неустойка в размере 63 120 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения (день платежа);, а также 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, одновременно обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 4 400 000 рублей. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 28 декабря 2024 года.

Указанным решением также установлено, что долговое обязательство было обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером № по договору залога (ипотеки) от 18 июня 2021 года.

На основании исполнительного листа серии ФС № 045376571 от 09 января 2025 года, выданного Заволжским районным судом города Твери, предмет исполнения задолженность по курсу 20 февраля 2025 года в размере 11 193 741,6, должник ФИО1, взыскатель ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 31049/25/69036-ИП постановлением заместителя начальника отделения Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 № 69036/25/123222 от 21 февраля 2025 года, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником постановления.

Согласно сводке по исполнительному производству 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В том числе запрошены сведения об имуществе.

25 февраля 2025 года судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрации действий в отношении транспортных средств и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 17 марта 2025 года в 20 часов 32 минуты (понедельник).

На 6 – й рабочий день 25 марта 2025 года (вторник) постановлением заместителя начальника отделения Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 № 69036/25/175636 от 25 марта 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 783561,91 рублей.

3 сентября 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1 передано на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Тверской области по месту ее регистрации, окончено на момент рассмотрения настоящего дела в суде 29 января 2026 года фактическим исполнением.

Согласно сводке по исполнительному производству с 16 апреля 2025 года постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, по исполнительному производству осуществлялось исполнение по перечислению денежных средств, на момент передачи исполнительного производства сумма долга 7 416 341,60 рублей, после 15 октября 2025 года согласно справке по движению денежных средств по депозитному счету ежемесячно со счета ФИО1 производились списания денежных средств в пользу взыскателя, последний раз 22 декабря 2025 года.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Не входя в обсуждение вопроса о законности действий должностных лиц службы судебных приставов (не является предметом спора по данному делу), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что формально постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии виновных действий должника.

Так, исходя из содержания договорных отношений между ФИО1 и ФИО6, стороны согласовали обеспечение заёмных обязательств залогом. Взыскатель ФИО6 обращаясь в суд выбрал способ защиты права взыскать денежные средства и обратить взыскание на предмет залога.

В решении суда указано на взыскание денежных средств и обращение взыскания на предмет залога – квартиру №, что согласуется с выбранным истцом специальным способом защиты права взыскание денежных средств за счет имущества должника, поскольку заемные обязательства были обеспечены залогом.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований (часть 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с постановленным решением суда, в таком случае должен выдаваться один исполнительный лист, требования взыскателя могут быть удовлетворены сразу за счет залогового имущества, в таком случае обращение взыскания на недвижимое имущество не предполагает установление для должника срока для добровольного исполнения, а следовательно и последующее взыскание исполнительского сбора при его нарушении, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа будет вне контроля должника.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что до момента получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства ее счета были арестованы, наложен запрет регистрационных действий, реализовать залоговое имущество она не имела возможности самостоятельно в пятидневный срок до 25 марта 2025 года. Кроме того, согласно сводке по исполнительном производству должник не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде реализации на торгах предмета залога не могла, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В данном случае, учитывая значительную сумму задолженности в требованиях исполнительного документа, исходя из выбранного взыскателем способа защиты прав и указанного в решении суда способа взыскания присужденных денежных средств за счет залогового имущества должника – путем обращения взыскания на предмет залога, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 783561,91 рублей, поскольку ввиду особенностей предмета исполнения, предполагающего обращение взыскания на предмет залога, ареста денежных средств, по делу не установлено достаточной совокупности виновных действий должника ФИО1 и реальной возможности по неисполнению требований исполнительного документа в установленный приставом 5-ый срок с 17 по 25 марта 2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в размере 783561,91 рублей, установленного постановлением от 25 марта 2025 года № 69036/25/175636.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) от уплаты исполнительского сбора в 783561,91 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения Заволжского РОСП г. Твери ФИО3 от 25 марта 2025 года № 69036/25/175636.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года

Судья: Е.К. Василенко