ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<

дата> в 17 ч. 57 мин. на 65 км автодороги ... на подъезде к 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожной разметки 1.1, 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «...», двигающейся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «...» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В связи с указанными обстоятельствами 

<

дата> инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО6 после проведения административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, с содержанием которого согласился Голубев, 

- рапорт инспектора ДПС, согласно которого в ДТП пострадал пассажир ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место расположение автомобиля после ДТП относительно дороги, следы заноса, расстояния; 

- протокол осмотра места ДТП, которым зафиксировано место расположения автомобиля, полученные им повреждения, погодные условия;

- протокол осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, в котором отражены имевшиеся у автомобиля повреждения;

- объяснение ФИО1, аналогичными, данным в судебном заседании;

- объяснение ФИО3, согласно которым 

<

дата> около 17 ч. он, управлял автомобилем ...», двигался из 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, на пассажирском сидении находилась ФИО4 В районе 

<

адрес>, на встречу выехал автомобиль, пытаясь избежать столкновения, он пытался увезти транспортное средство на обочину, столкновения, избежать не удалось;

- объяснение ФИО4, из которых следует, что 

<

дата> около 17 ч. она возвращалась из 

<

адрес> 

<

адрес>, на автомобиле «...» под управлением ФИО3, находилась на переднем на пассажирском сидении. Во встречном направлении плотным потоком двигалось большое количество грузового транспортного, в какой-то момент ФИО3 закричал, стал предпринимать меры к торможению, в этот момент она увидела, что на встречу движется легковой автомобиль синего цвета, произошло столкновение;

- объяснение Потерпевший №1, из которого следует, что 

<

дата> около 17 ч. она совместно со своим супругам ФИО1 на автомобиле «...» выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в какой-то момент супруг начал обгон, выехав на полосу для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем двигающимся по полосе встречного движения;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма клетки, живота, шеи, левого надплечья: перелом 9-10 ребра справа, множественные ссадины мягких тканей грудной клетки, передней брюшной стенки, левого надплечья, шеи слева. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку вред, причинённый здоровью, относится к средней тяжести;

и иные материалы дела. 

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, принимая во внимание наличие достаточных для рассмотрения материалов, определил рассмотреть дела в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая помимо его личного признания полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: объяснениями участников и свидетеля ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия и транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела, оценёнными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, сомневаться в компетентности эксперта, и обоснованности его выводов оснований нет.

Управляя автомобилем, ФИО1 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, соблюдать требования знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» совместно с дорожной разметкой 1.1, 1.11 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Данные обязанности Голубев не исполнил, хотя должен был и мог. Несоблюдение им правил дорожного движения непосредственно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является полное признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что для достижения целей наказания и выполнения задач административной ответственности достаточным является назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев