Дело № 2-280/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> лет, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Академия технологий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что 09.07.2019г. между сторонами был заключен договор подряда №ДП-179, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству плоской кровли на объекте (строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>). Истец оплату по договору в сумме 696.100 рублей произвела в полном объеме. 21.08.2019г. работы, предусмотренные договором были сданы потребителю по акту приемки выполненных работ. В процессе приемки недостатки в работах были невидны, т.к. приемка работ производилась в вечернее время, и потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства зданий. В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в работах. Неоднократные устные требования истца об устранении недостатков в работах ответчик проигнорировал. 20.09.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, но ответчик от получения корреспонденции уклонился. 07.11.2019г. в связи с отказом от исполнения договора, истцом была направлена ответчику претензия о возврате уплаченной суммы договора в размере 696.100 рублей. Требование истца о возврате уплаченной суммы договора и возмещении убытков ответчик на момент подачи иска не удовлетворил. Учитывая, что на 11.11.2019г. претензия истца ожидала вручение ответчику, договор считается расторгнутым с 11.11.2019г., и с указанной даты исчисляется установленный законом срок возврата уплаченной истцом суммы и возмещения убытков. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 696.100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за один день – 11.970 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 318,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, дело слушанием отложить не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагал требования ФИО3 законными, обоснованными, и просил учесть заключение судебной экспертизы, а также, что в досудебном порядке истец пыталась урегулировать спор, ответчик не реагировал, в связи с чем, истец предъявила претензию о возврате уплаченной суммы, заключила договор с третьим лицом, и устранила недостатки, которые были существенными, и делали невозможным использование по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв, уточненный отзыв (л.д.103-105, 137-139), а также отзыв, представленный в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 1,2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 09.07.2019г. между ФИО3 и ООО «Академия технологий» был заключен договор №ДП-179 (л.д.13-17).

Согласно п. 1.1. ответчик обязался в срок 45 рабочих дней с 15.07.2019г. (п.1.3 договора) выполнить работы по устройству плоской кровли объемом 180 кв.м., перечень работ указана в п.1.1.1 договора.

Согласно п.1.1.2 договора общая стоимость материалов и работ составляет 696.100 рублей, которая истцом оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в соответствии с перечнем работ, отраженных в п.1.1.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный период на отслоение и трещин покрытия 24 месяца с момента приемки работ.

21.08.2019г. сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.18-19).

Также судом установлено, следует из пояснений стороны истца, и не оспаривалось представителем ответчика, что после выявления истцом недостатков, между сторонами были устные переговоры об их устранении, но так стороны ни к чему не пришли, ответчик не выезжал на место для подтверждения либо опровержения наличия недостатков. В связи с чем, истец первоначально обратилась с письменной претензией об устранении недостатков, а впоследствии с письменной претензией о возврате уплаченной суммы (л.д.20-33).

В обоснование заявленных требований и наличия недостатков, истцом представлено письменное заключение по результатам обследования технического состояния кровли здания от 20.01.2020г. (л.д.94-99) и заключение специалиста по результатам обследования технического состояния кровли здания от 21.03.2020г. (л.д.126-136).

Также, истцом представлен договор подряда от 09.04.2020г., заключенный между ФИО3 и ООО «Инженерно-строительная компания «Аврора» на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра кровли здания (л.д.162-174).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании определения суда от 15.06.2020г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.197-215) следует, что «определить соответствие состава, качества и объема работ, выполненных ООО «Академия технологий» по устройству плоской кровли по адресу: 

<

адрес>, условиям договора подряда №ДП-179 от 09.07.2019г., не представляется возможным, так как силами истца исправлялись дефекты смонтированной конструкции путем устройства нового кровельного покрытия…». 

«Определить какие именно имелись дефекты и недостатки в конструкции первоначальной устроенной кровли не представляется возможным, так как силами истца исправлялись дефекты смонтированной конструкции кровли путем устройства нового кровельного покрытия…. При обследовании зафиксированы многочисленные следы протечек по периметру наружных стен и плитам покрытия в месте устройства внутреннего водостока, возможно, вследствие дефектов первоначально смонтированной кровли. На период обследования протечки устранены».

«Определить являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нарушения технологии выполненных работ (производственные) не представляется возможным, так как силами истца исправлялись дефекты смонтированной конструкции кровли путем устройства нового кровельного покрытия…».

«Эксплуатация кровли в связи с выявленными недостатками (дефектами) была бы невозможна, так как кровельное покрытие не выполняло свою основную функцию (отвод атмосферных осадков). Выявленные дефекты кровельного покрытия являлись существенными и делали невозможным использования кровли по назначению. Недостатки кровельного покрытия могут быть отнесены к классу критических, так как кровля не выполняла свои основные функции отвода атмосферной влаги от здания».

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Велес», поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению специалиста, договору подряда, представленных истцом, оснований, сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.Таким образом, суд полагает установленным наличие существенных недостатков при исполнении ООО «Академия технологий» обязательств по договору №ДП-179 от 09.07.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «Академия технологий», суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что объект передан истцу с недостатками, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности предъявления требований истцом ФИО3

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 696.100 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом, согласно вышеуказанных и норм, и учитывая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11.970 рублей, за один день нарушения срока возврата, в силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, судом учтены положения норм ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также что истец не просила (не уточняла требования) взыскать с ответчика иной размер неустойки, не уточняя периода.

К доводам стороны ответчика, что истцом не представлены доказательства как наличия недостатков, так и что недостатки являлись следствием некачественного выполнения ответчиком работ, суд относится критически. Поскольку обязанность доказывания отсутствия недостатков, и качественное выполнение работ лежит на ответчике, которым в материалы дела не представлены указанные доказательства.

Достаточных и допустимых доказательств, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, материалы дела также не содержат. 

При этом, суд также учитывает, что после выявления истцом недостатков, между сторонами были устные переговоры об их устранении, но так стороны ни к чему не пришли, ответчик не выезжал на место для подтверждения либо опровержения наличия недостатков, истец первоначально обратилась с письменной претензией об устранении недостатков (от получения которой ответчик уклонился), а впоследствии с письменной претензией о возврате уплаченной суммы (л.д.20-33), которую ответчик не удовлетворил.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что вышеуказанный договор от 09.07.2019г. с 11.11.2019г. считается расторгнутым, и ответчик обязан возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не устранением недостатков, и возврата денежной суммы.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы в размере 696.100 рублей, неустойки в размере 11.970 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 708.070 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 356.535 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 318,64 рублей (л.д.10,23), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в размере 318,64 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 703.070 (696.100+11.970) руб. госпошлина составляет 10.230,70 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 10.530,70 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.530,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия технологий» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 696.100 рублей, неустойку в сумме 11.970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 356.535 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 64 копейки, а всего 1.069.923 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Академия технологий» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 10.530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.