Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФСИН России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 12.10.2017г. по 25.03.2018г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по Самарской области. До его помещения в указанные учреждения у истца не было диагностировано каких-либо заболеваний, связанных с органами дыхания, что подтверждается медицинской справкой от 04.12.2019г. Однако, в дальнейшем, 19.03.2018г. у истца выявлен 

<

данные изъяты> и решением врачебной комиссии от 31.07.2018г. № 876 истцу установлен клинический диагноз «

<

данные изъяты>».

Истец полагал, что указанное заболевание возникло у него в связи с ненадлежащими условиями его содержания в следственных изоляторах в условиях повышенной влажности, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 860 000 рублей.

В связи с отбываем на дату рассмотрения настоящего административного дела истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, судебное заседание проведено посредством средств видеоконферец-связи.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отвечая на вопросы суда, пояснил, что вред здоровью ему причинен именно ненадлежащими условиями содержания под стражей, заболевание «

<

данные изъяты>» возникло у него в связи с повышенной влажностью в помещениях камер, в которых он содержался. Факт отсутствия у него на момент помещения под стражу заболеваний подтверждается медицинской справкой от04.12.2019г., согласно которой при проведении флюорографии органов грудной клетки 13.10.2017г. видимых патологических изменений у истца не обнаружено. Какие-либо дополнительное доказательства в обоснование заявленных требований истец предоставить затруднился, ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие как о наличии причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием - «

<

данные изъяты>» и действиями (бездействием) ответчика, а равно незаконность таковых действий (бездействия), так и размер заявленной им ко взысканию суммы в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонам, В соответствии со справками начальников отделов специального учета ФКУ СИЗО-1 от 24.04.2020г., ФКУ СИЗО-2 от 16.04.2020г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 в период с 12.10.2017г. по 17.01.2018г., с 19.08.2019г. по 26.08.2019г.. В ФКУ СИЗО-2 истец содержался с 18.01.2018г. по 25.03.2018г.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 истец содержался в камерах № 168, 204. В соответствии со справкой заместителя начальника учреждения об условиях содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области от 24.04.2020г., камеры № 168, 204 оборудованы зарешеченным оконным проемом с откидной рамой. Вентиляция в камере представлена двумя видами - естественным (посредством горизонтально расположенного оконного проема), а также принудительным (система приточно-вытяжной вентиляции), оборудование вентиляционных каналов находилось в технически исправном состоянии. Система отопления централизованная.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 истец содержался в камерах № 17, 37, 78. В соответствии со справкой начальника отдела коммунально-бытового обеспечения учреждения об условиях содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области от 22.04.2020, камеры № 17, 37, 78 оборудованы окнами с двойным остеклением с форточкой для естественной вентиляции камер, а также принудительной вентиляцией, которая находилась в технически исправном состоянии.

Указанные обстоятельства, также, находят свое подтверждение в справках Главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 06.05.2020 об условиях содержания истца в обозначенный период времени в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2.

Кроме того, как следует из предоставленных ответчиком сведений, истец, за период содержания в следственных изоляторах с жалобами на ненадлежащие условия содержания, санитарное состояние камер, в адрес администрации учреждений не направлял.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Представленные суду стороной ответчика доказательства, достоверно подтверждают доводы ответчика о том, что условия содержания ФИО1 в следственных изоляторах в рассматриваемый период времени соответствовали требованиям, предъявляемым Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденными приказом Минюста России от 28.05.2001 № 161-ДСП.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства опровергающие доводы и предоставленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии камер, в которых истец содержался в указанный период.

Более того, истцом, как было отмечено судом выше, не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него заболевания «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» именно в связи с содержанием в вышеупомянутых камерах, а не приобретения данного инфекционного заболевания иным путем.

Ого, суд критически относится и отвергает доводы истца о доказанности факта отсутствия у него соответствующего заболевания на момент помещения в следственный изолятор, поскольку из предоставленной медицинской справки от 04.12.2019г. (л.д. 4) усматривается лишь то обстоятельство, что 13.10.2017г. истцу была выполнена флюорография органов грудной клетки, на которой видимых патологических изменений не обнаружено, при этом, суд считает, что отсутствие видимых патологических изменений на единично выполненной проведенной флюорографии не может достоверно подтверждать факт отсутствия у истца вышепоименованного заболевания на момент его помещения в камеру следственного изолятора.

Иных доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, истребовании дополнительных доказательств не заявлено, равно как и не предоставлено суду истцом доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию размер суммы в счет якобы имевшего место причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФСИН России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2020г.