Судья 1-й инстанции – Исроилова В.У. Дело №1-45/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Полюк В.С., 

с участием прокурора Разенковой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Кожухова С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Мончука А.П. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Кроме того, защитник, утверждая, что суд принял сторону обвинения, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении видео-технической экспертизы, просит назначить указанную экспертизу по настоящему делу. 

Приводит анализ показаний, положенный в основу обжалуемого постановления, указывая, что показания Потерпевший №1 не соответствуют действительности, имеющимся в материалах видеозаписям, построены с обвинительным уклоном. 

Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что доказательств выстрела нет, на территории заправки есть своя охрана, допуская, что выстрел имел место, защитник отмечает, что Потерпевший №1 выехал на заправку самостоятельно, без оперативной группы. 

Утверждает, что данные обстоятельства остались судом без внимания, поскольку суд не затребовал должностную инструкцию офицера, маршрутный лист несения патрулирования. 

Приводит свой анализ видеозаписи с АЗС, указывая, что сотрудников полиции вызвал сам ФИО1, а не Потерпевший №1, сообщая, что сотрудник полиции угрожает ему пистолетом и требует 200 тысяч рублей. 

Указывает, что после приезда следственно - оперативной группы провокационные действия в отношении его подзащитного со стороны Потерпевший №1 продолжились. 

Обращает внимание, что отсутствуют видеофайлы того момента, как Потерпевший №1 и его подзащитный подъезжали к АЗС; как проходили по территории АЗС до входа во внутрь помещения к оператору и в магазин; как ФИО1 вышел на улицу, что он там делал, с кем общался; через какое время из крытого помещения АЗС «Атан» вышел сотрудник полиции Потерпевший №1; какие были его действия по отношению к ФИО1; как и за что, он применял к нему огнестрельное оружие, требовал с него денежные средства.

Указывает на неполноту расследования настоящего эпизода, связанного с угрозой насилия над сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей за пределами зоны несения службы.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту вымогательства у его подзащитного денежных средств, а также угрозы пистолетом. 

Полагает, что следствие и суд не дали надлежащей оценки действиям не только заместителя начальника полиции МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, но и другим сотрудникам полиции, которые прибыв на АЗС, бездействовали, стояли и наблюдали за действиями ФИО1, чем провоцировали его на неадекватное поведение.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2, изложенные следствием и судом, противоречат видеозаписи, согласно которой ФИО1, при входе в помещение АЗС, в своей разговорной речи с самим собой, выражался нецензурной бранью, а когда он вышел из туалета и подошёл к оператору, то именно в это время он протянул руку для рукопожатия, как своему старому знакомому Потерпевший №1, который на его приветствие не ответил рукопожатием, а сообщил, что он при исполнении.

Апеллянт утверждает, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью конкретно в адрес Потерпевший №1, тем более как к представителю власти, а также, что суд для допроса не вызывал свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены, и, по мнению апеллянта, они являются недостаточными и зависящими от сотрудников полиции.

Считает, что график несения службы ответственными от руководства МО МВД России «Красноперекопский»; копия приказа министра МВД по Республики Крым № л/с от 20.07.2021 г. о назначении Потерпевший №1 на должность; должностной регламент заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский»; протокол осмотра места происшествия от 15.04.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены территория и помещение магазина АЗС «

<

данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия от 19.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены территория и помещение магазина АЗС «

<

данные изъяты>»; протокол осмотра предметов от 18.04.2022 г. с приложенной фототаблицей, протокол дополнительного осмотра предметов от 02.05.2022 г. с приложенной фототаблицей, на которые ссылается суд, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Приводит доказательства, положенные судом в основу решения, утверждая, что они несостоятельны и не подтверждают вину ФИО1 по ст.319 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно указывает, что Потерпевший №1 находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, приехал на АЗС «Атан», поскольку судом не истребованы и не исследованы маршруты движения патрульно-постовых служб, которые несли службу в тот период времени по г. Красноперекопску; информация из МВД о факте от кого именно поступил сигнал о стрельбе в вечернее время в районе АЗС «Атан», кем она принята, как зарегистрирована и передавалась ли она дежурному по МВД Республики Крым; инструкция о действиях ответственного лица по МО МВД «Красноперекопский» в случае возникновения опасности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны его подзащитного исходила реальная угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1, поскольку ни одна из камер наблюдения не зафиксировала, что его подзащитный конкретно высказывался в адрес представителя власти или непосредственно в адрес Потерпевший №1; замахивался рукой или каким-нибудь предметом непосредственно на Потерпевший №1, при этом показывая намерение ударить либо толкнул Потерпевший №1, а также, что его подзащитный конкретно в его адрес выражался нецензурной бранью, считая его плохим человеком.

Считает, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, а именно: к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП, а также к уголовной, что недопустимо и неверно оценено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. государственный обвинитель заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 указывают на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности умершего ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, выводы о виновности умершего ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина умершего ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами. 

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении судом первой инстанции приведен тщательный анализ показаний допрошенных по делу лиц и им дана надлежащая оценка, приведены основания, по которым суд доверяет одним показаниям и отвергает другие.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО4, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защиты в данной части признаются необоснованными, в частности утверждение адвоката о несоответствии показаний Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 действительности, имеющимся в материалах видеозаписям, построении их с обвинительным уклоном. Искажений сути этих показаний не допущено. Дословного изложения показаний в постановлении уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Кроме этого все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Утверждение адвоката о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО4, не явившегося в судебное заседание, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания.

При этом показания указанного свидетеля получены в установленном законом порядке, они согласуются не только с показаниями потерпевшего и иных свидетелей стороны обвинения, но и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от свидетеля на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

На основе оценки показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 31 марта 2022 года в 22 час. 59 мин. ФИО1, находясь в помещении АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на почве недовольства законными действиями заместителя начальника полиции МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, неоднократно высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 в виде причинения телесных повреждений и необходимости проследовать на улицу для ее реализации, которую последний воспринял реально; более того в этот же день в период с 23 час. 02 мин. до 23 час. 09 мин. на территории АЗС «

<

данные изъяты>», ФИО1 продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и стал осуществлять активные действия по реализации, путем движения в его сторону, сокращая безопасную дистанцию, попытался нанести удар рукой в область головы, которые были восприняты Потерпевший №1 реально, в связи с чем он в целях пресечения противоправных действий ФИО1, потребовал успокоиться и прекратить высказывать в его адрес угрозы применения насилия, оставаться на месте, однако на законные требования Потерпевший №1 ФИО1 никак не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия, в результате чего сотрудник полиции Потерпевший №1 достал из кобуры табельное огнестрельное оружие «Пистолет Макаров № № г.» и предупредил ФИО1 о производстве предупредительного выстрела и его последующего применения в случае продолжения противоправных действий, после чего ФИО1 подчинился и его противоправные действия были пресечены.

Кроме того, судом верно установлено, что 31 марта 2022 года около 23 час. 15 мин. на территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №4, сотрудники ОППСП МО МВД России Красноперекопский» ФИО6, Свидетель №8, прибывшие для пресечения противоправных действий ФИО1, рядом с которыми находился заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, ожидавший следственно-оперативную группу МО МВД России «Красноперекопский» для документирования совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, как к сотруднику полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и желая этого публично оскорбил грубой нецензурной бранью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Красноперекопский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им должностных обязанностей, тем самым, унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал его авторитет, как представителя власти.

Исходя из этого доводы адвоката о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью конкретно в адрес Потерпевший №1, тем более как к представителю власти, не имел намерений ударить либо толкнуть его, что от него исходила реальная угроза применения насилия именно к Потерпевший №1, являются необосноваными, противоречат установленным обстоятельствам. 

При этом доводы адвоката, со ссылкой на неистребование судом различной документации в отношении служебных полномочий Потерпевший №1, в частности маршрутов движения патрульно-постовых служб, которые несли службу в тот период времени по г. Красноперекопску; информации из МВД о факте от кого именно поступил сигнал о стрельбе в вечернее время в районе АЗС «Атан», кем она принята, как зарегистрирована и передавалась ли она дежурному по МВД Республики Крым; инструкции о действиях ответственного лица по МО МВД «Красноперекопский» в случае возникновения опасности, о неверных выводах суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 на АЗС «

<

данные изъяты>» находился при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельны? поскольку судом достоверно на основании указанных в постановлении доказательствах установлено, что действия Потерпевший №1, как представителя власти, в помещении АЗС «

<

данные изъяты>», соответствуют его служебным полномочиям, были использованы в пределах своей компетенции согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции», а также должностного регламента, как сотрудника полиции. 

Вопреки доводам адвоката, который дает свою оценку доказательствам, содержание исследованных судом доказательств изложено в постановлении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в постановлении показаний потерпевшего и свидетелей или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция адвоката на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Фактически защитник приводит свой анализ имеющимся доказательствам, в том числе видеозаписи с АЗС, искажая их содержание в пользу ФИО1, что является избранным способом защиты. 

Кроме того позиции стороны защиты о невиновности ФИО1, о возникновении конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, о том, что ФИО1 не высказывал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, не оскорблял последнего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки утверждениям адвоката разрешение заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с изложением обоснований и мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, анализ доказательств и позиции стороны защиты с приведением мотивов, аргументации выводов, относящихся к вопросу доказанности вины и квалификации преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, об ограничении прав представителя умершего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ стороне защиты в назначении и проведении видео-технической экспертизы является законным, обоснованным и мотивированным, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении либо ограничении прав представителя умершего ФИО1, в связи с чем, утверждение в жалобе об обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Правовая оценка действий умершего ФИО1 как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно, квалификация мотивирована.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом первой инстанции не допущено, а приведенные стороной защиты обстоятельства к таковым законом не отнесены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для их иной переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что нет доказательств выстрела, что Потерпевший №1 выехал на заправку самостоятельно, без оперативной группы, вне пределах своих полномочий, о том, что суд не затребовал должностную инструкцию офицера, маршрутный лист несения патрулирования, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу необоснованности не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Доводам о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно деяние, дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Утверждения адвоката об оказании давления и провокации со стороны сотрудников полиции на ФИО1, а также вымогательства у него денежных средств, ничем не подтверждены и являются голословными. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, правомерно придя к выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний и его реабилитации, суд правильно разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с его смертью. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменений, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мончука А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько