№ 2-218/2019

64RS0035-02-2019-000302-04

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года р.п. Мокроус

Советский районный суд, Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Былинкина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования – Федоровского муниципального района Саратовской области к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском в интересах неопределенного круга лиц и публичного образования – Федоровского муниципального района Саратовской области к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенного между администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области и ФИО1 В обоснование иска указано, что прокуратурой области в рамках проведения проверки соблюдения государственного и муниципального имущества установлено, что в 2016 году администрацией Федоровского муниципального района физическому лицу, не являющемуся субъектом электроэнергетики, незаконно реализован комплекс объектов электросетевого хозяйства, предназначенный и использующийся для электроснабжения жителей Федоровского муниципального района. При этом, установлено, что в соответствии с распоряжением администрации ФИО2 от 17 июня 2016 года № 116-р принято решение о приватизации путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, объектов электросетевого хозяйства, при этом данное имущество обременено эксплуатационными обязательствами, установлена обязанность использовать имущество для передачи электроэнергии. Извещение о проведении торгов размещено на Интернет сайтах. На участие в аукционе поступили 3 заявки, которые были допущены к участию в аукционе. По результатам проведения аукциона победителем признан ответчик – ФИО1 В дальнейшем между администрацией ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, спорное имущество реализовано за 165 770 рублей. Истец считает, что связи с передачей в собственность спорного имущества ограничиваются права неопределенного круга лиц на конкуренцию при приватизации муниципального имущества, в связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27 июля 2016 года заключенный между администрацией ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность администрации ФИО2 указанные объекты, а также обязав администрацию ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по данной сделке.

Представитель истца, помощник прокурора Федоровского района Супрун М.А. действующий на основании доверенности от 13 сентября 2019 года, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального района в связи с реализацией полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 20003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения топливом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, в которых указал, что договор купли-продажи заключен правомерно, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Представитель администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, действующая по доверенности ФИО3, требования не признала, посчитала их необоснованными, представили возражения, в которых высказали свою позицию по заявленному спору, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи имущества – комплекса объектов электросетевого хозяйства, нарушает права и интересы жителей Федоровского района. 

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Поволжэнергосервис» Управления Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Объединенная энергетическая компания» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.В соответствии ст. 1, ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного ми муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом № 178-ФЗ.

В части 1 ст. 30.1 названного Федерального закона установлено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Приватизация муниципального имущества может осуществляться в частности, путем продажи на аукционе.

Исходя из ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ следует, что на аукционе государственное или муниципальное имущество продается на аукционе в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ, ст. 30.1 установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации ФИО2 от 17 июня 2016 года № 116-р принято решение о приватизации путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, объектов электросетевого хозяйства.(л.д. 14-19).

Извещение о проведении торгов муниципального имущества размещено на Интернет сайтах. (л.д.20-32). 

На участие в аукционе поступили 3 заявки, которые были допущены к участию в аукционе. По результатам проведения аукциона победителем признан ответчик – ФИО1(л.д.32).

По итогам аукциона по продаже муниципального имущества составлен протокол № 1/1 от 26 июля 2016 года.(л.д.33-38).

Решением муниципального собрания Федоровского муниципального района Саратовской области № 72 от 27 января 2017 года утвержден отчет о результатах приватизации муниципального имущества за 2016 год.(л.д.39-44).

Согласно договора купли-продажи № 1 от 27 июля 2016 года объектов электросетевого хозяйства, спорный объект продан ФИО1 (л.д.45-52).

Согласно акта приема-передачи от 24 августа 2016 года, объект электросетевого хозяйства администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области передан в собственность ФИО1(л.д.53-56).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64/001/003/2019-96018 от 18 июля 2019 года следует, что правообладателем объекта электросетевого хозяйства является ФИО1 (л.д.57-110).

Кроме того, при решении вопроса о заключении указанного соглашения, необходимо учитывать следующее.

Поскольку решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства (распоряжение главы администрации Федоровского муниципального района Саратовской области № 116-р от 17 июня 2016 года (л.д. 14-17, т. 1) содержит условия для покупателя о сохранении целевого назначения объектов электросетевого хозяйства, а также о необходимости оказания потребителям электрической энергии, оказания соответствующих услуг, требования заместителя прокурора Саратовской области, что обозначенное имущество – 18 объектов электросетевого хозяйства не может быть отчуждено путем проведения аукциона, а должен быть применен иной способ приватизации муниципального имущества (один из предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ), является обоснованным.

Такой способ приватизации, как аукцион, в рассматриваемом случае не подлежал применению, поскольку целью конкурса является выбор более достойного участника, который обеспечит наилучшие условия исполнения контракта, которым устанавливаются инвестиционные и эксплуатационные обременения. Способ приватизации посредством продажи государственного или муниципального имущества на конкурсе установлен с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о приватизации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной. 

Кроме того, пп. 1 п. 8 ст. 30.1 названного закона определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

При таких обстоятельствах, выбранный способ приватизации имущества в виде аукциона не подлежало применению.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества, мог привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов, а также кардинально нарушил порядок проведения торгов, поскольку применялись неверные критерии и подходы к оценке претендентов.

Так, при проведении торгов в форме аукциона, единственным критерием оценки является цена, тогда как при проведении торгов в форме конкурса, организатором торгов подлежали бы оценке предложения по ряду иных параметров.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи комплекса объектов электросетевого хозяйства, заключенный между администрацией ФИО2 и ФИО1 нарушает законные интересы Федоровского муниципального района Саратовской области, как собственника имущества, неопределенного круга лиц – жителей Федоровского района Саратовской области, являющихся потребителями электрической энергии, передаваемой посредством реализованного имущества, а также неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, которые могли участвовать в проведении торгов при надлежащем выборе способа их проведения, данная сделка является недействительной (ничтожной).

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный от 27 июля 2016 года между администрацией Федоровского муниципального района и ФИО1 договор № 1 является недействительной сделкой.

Доводы представителя ответчика администрации Федоровского муниципального района Саратовской области ФИО3 о том, что избранный способ защиты не восстановит прав муниципального образования, поскольку спорные объекты недвижимого имущества не использовались по назначению длительное время, не отвечают требованиям материального права. 

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства при проведении приватизаций электросетевого хозяйства, должно его назначение как объекта системы энергосбережания, а также соблюдаться ряд условия эксплуатационных обязательств в отношении названного имущества, проведение приватизации путем продажи его с аукциона не основано на законе.

Ссылка ответчиков на законность оспариваемых сделок, поскольку они заключены во исполнение решения (распоряжения) главы администрации Федоровского муниципального района Саратовской области № 116-р от 17 июня 2016 года является не состоятельной, поскольку оспаривание процедуры и результатов аукциона не связано с разрешением требований о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением требований ст. 30.1 Федерального закона № 178-ФЗ, публичных интересов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи от 27 июля 2016 года № 1 является ничтожным, в связи с чем, факт обжалования аукциона и признание его недействительным не имеет правового значения при оценке договора купли-продажи.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Нормы двусторонней реституции, в силу прямого указания на то в п. 2 ст. 167 ГК РФ, применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Установив, что во исполнение договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства ответчиком ФИО1 и соответчиком администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области производилась оплата, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции с администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, суд полагает необходимо взыскать с администрации Федоровского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 фактически уплаченную денежную сумму в размере 165 770 рублей, а администрации Федоровского муниципального района Саратовской области вернуть правомочия владения, пользования объектами электросетевого хозяйства, переданные ранее по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года, с прекращением права собственности на него ответчика.

В связи с чем, требование заместителя прокурора Саратовской области к администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора № 1 от 27 июля 2016 года подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ,

решил:исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 1 от 27 июля 2016 года, заключенный между администрацией Федоровского муниципального района Саратовской области и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить в собственность администрации Федоровского Муниципального района Саратовской области объекты, указанные в пункте 1.1 договора купли-продажи, а именно:

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:809;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:817;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:805;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:800;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:806;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:816;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:807;

- сооружение – Линия электропередачи ВЛ-10 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:948;

- сооружение – Линия электропередачи ВЛ-10 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:804;

- линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, кадастровый номер 64:36:090301:804;

- комплектная трансформаторная подстанция КТП № 1, кадастровый номер 64:36:090301:803;

- сооружение - комплектная трансформаторная подстанция КТП № 4-400 кВа, кадастровый номер 64:36:090301:815;

- сооружение - комплектная трансформаторная подстанция КТП № 5-400 кВа, кадастровый номер 64:36:090301:814;

- сооружение - комплектная трансформаторная подстанция КТП № 6-63 кВа, кадастровый номер 64:36:090301:813;

- сооружение - комплектная трансформаторная станция, кадастровый номер 64:36:090301:992;

- сооружение - комплектная трансформаторная станция, кадастровый номер 64:36:180101:565;

- сооружение КТП 250 кВа, кадастровый номер 64:36:060401:580;

- кабельная линия 0,4 кВ резервного электроснабжения в с. Первомайское от распределительной панели дизельной электростанции через КТП по ВРУ детского сада, кадастровый номер 64:36:060401:632.

Обязать администрацию Федоровского муниципального района Саратовской области возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по данной сделке, в размере 165770 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части прекращения прав недвижимое имущество ФИО1 на объекты электросетевого хозяйства, указанные в решении суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Степанова