Судья Балашов И.А. дело №22-2570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 16 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кастерина А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 

<

.......> Ялуторовским районным судом 

<

.......> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, освобожден 

<

.......> по отбытию наказания;

2). 

<

.......> Ялуторовским районным судом 

<

.......> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 04 месяца, наказание отбыто 

<

.......>;

осужден по ч.2 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии и по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. А также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемом деянии и квалификации действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть наличие двух несовершеннолетних детей и больную мать, а также, свое состояние здоровья. Указывает на мнение потерпевшей о назначенном ему чрезмерно суровым наказании. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч.4 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную осужденного ФИО1 помощник Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит приговор Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его матери, а также, с учётом отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному. Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, не имеется.

В силу прямого указания ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Исходя из этого ч.2 данной нормы предусматривает общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений, которое соблюдено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, а ч.3 - льготную норму, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона нормы ч.ч.1 - 3 ст.68 УК РФ должны применяться не самостоятельно а во взаимосвязи установленных ею требований.

Доводы осужденного сводятся к безмотивной переоценке справедливости назначенного наказания без какого-либо анализа и ссылок на взаимосвязь характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив, из апелляционной жалобы не ясно, почему назначение наказания на меньший срок будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам осужденного ему назначено наказание в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ (не превышающей 2/3 максимального срока наказания), что свидетельствует о надлежащем учете судом всех положительных данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение, свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, выводы об этом в судебном решении сомнений в своей правильности не вызывают, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Объективных данных о наличии тяжких заболеваний, препятствующих ему в отбывании лишения свободы, не получено, а осужденный ничем не ограничен в возможности ставить вопрос об этом в порядке ч.2 ст.81 УК РФ в порядке исполнения обжалуемого приговора.

Режим отбывания наказания определен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7