УИД: 36RS0001-01-2025-003113-39

Дело 2-92/2026

Стр. 2.142

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу:, 

<

адрес> на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1993, выданное на основании Решения от 29.10.1993 администрации Репненского сельского совета народных депутатов. 15.12.2005 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера: № ......

Актом № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Ранее присвоенный адрес указан: ул. Фермерская.

На основании Постановления Главы администрации Репненского сельского совета народных депутатов № 888 от 10.03.1992 истцу разрешено строительство нового дома по ул. Фермерская на предоставленном ему земельном участке.

Согласно технического плана от 24.04.2025, подготовленного кадастровым инженером, здание, возведенное истцом, завершено строительством в 1996 году, площадь – 270,1 кв.м., назначение здания - жилой дом, наименование здания - жилой дом, количество этажей – 3 (в том числе количество подземных этажей - 1, количество надземных этажей - 2), площадь застройки: 126,1 м. кв., общая площадь здания: 270,1 ± 0,7 м. кв. В здании завершены строительные работы; отделка отсутствует. Площадь здания получена путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур, расчёт среднеквадратической погрешности определения площади здания, согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, приведен в приложении к данному техническому плану. При формировании технического плана на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> было установлено, что данное жилое здание является объектом завершенного строительства. Площадь жилого дома определялась в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат, характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Владение спорным жилым домом с момента его возведения и до предъявления прав на него никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии и других коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, истец, после законного возведения жилого дома, длительное время владеет им как своим собственным, принимает меры к хранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с момента возведения жилого дома в 1996 году.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском и просит признать право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, площадью - 270,1 по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ......

Определением суда в протокольной форме от 23 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (л.д. 104-105).

Определением суда в протокольной форме от 20 октября 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (л.д. 122).

Определением суда в протокольной форме от 09 февраля 2026 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (189).

В судебном заседании истец ФИО14 представитель ФИО15 просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д. 190).

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области, третье лицо ФИО16 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 190, 198, 195).

Третьи лица ФИО17 не возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные согласия на размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ФИО18 (л.д. 196, 197).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1993, выданным на основании Решения от 29.10.1993 администрации Репненского сельского совета народных депутатов (л.д. 52).

Согласно выписке из ЕГРН 15.12.2005 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера: № ..... (л.д. 18-19).

Как следует из акта № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Ранее присвоенный адрес указан: 

<

адрес> (л.д. 53).

На основании Постановления Главы администрации Репненского сельского совета народных депутатов № 888 от 10.03.1992 истцу разрешено строительство нового дома по 

<

адрес> на предоставленном ему земельном участке (л.д. 54).

Согласно технического плана от 24.04.2025 здание, возведенное истцом, завершено строительством в 1996 году, площадь – 270,1 кв.м., назначение здания - жилой дом, наименование здания - жилой дом, количество этажей – 3 (в том числе количество подземных этажей - 1, количество надземных этажей - 2), площадь застройки: 126,1 м. кв., общая площадь здания: 270,1 ± 0,7 м. кв. В здании завершены строительные работы; отделка отсутствует (л.д. 10-18).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По делу установлено, что согласно акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 09 июля 2004 г. 

<

адрес> подключен к электросети (л.д.57-58).

15 июля 2004 г. между ФИО21. и ОАО «Воронежские коммунальные системы» заключен Договор электроснабжения с физическим лицом (л.д.59).

Актом от 13 июля 2004 г. установлены границы обслуживания и ответственности за состоянием электросетей и электрооборудования (л.д.60).

Исходя из квитанций приобщенных к материалам дела усматривается, что ФИО20 с 2004 года производит оплату за электроэнергию, вывоз ТБО, водоснабжение (л.д. 61-62), с 2005 г.- земельный налог (л.д. 63-64).

Согласно решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.06.2024 г. по делу № 2а-2958/2024 г. с ФИО22 в пользу МИФНС №16 по Воронежской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 2312, 67 руб., пени по совокупной обязанности налогоплательщика- 12 016, 32 руб. Объект налогооблажения- земельный участок 

<

адрес> ( л.д. 88-90).

Таким образом, владение указанным жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Требований о сносе дома по правилам статьи 222 ГК РФ, об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлялось.

При этом сведения о земельном участке 

<

адрес> в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости ( л.д. 23-24).

По ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. от 20.10.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года при сравнении данных, полученных в результате проведенного осмотра, с положениями и требованиями нормативно-технических документов в сфере строительства, жилое здание, назначение - жилой дом, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

По составу, функциональному назначению, площади, ширине и высоте, помещения исследуемого жилого дома соответствуют требованиям п. 4.5, п. 6.1, п. 6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31- 02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 17.05.2023).

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемый жилой дом соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 29.07.2025) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, так как расстояние от него до границ с соседними земельными участками составляет более 3 м.

Расположение исследуемого жилого дома на земельном участке с к.н. 36:34:0107028:50 с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», не противоречит положениям ст. 4 ФЗ как указанный ВРИ допускает строительство жилых домов.

Расположение исследуемого дома относительно строений на соседних земельных участках не соответствует требованиям п. 1.3.10.10 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 29.07.2025) « Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которых, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь, веранд до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны приниматься с учетом противопожарных требований и составлять не менее 6,0 м., что фактически не выполняется относительно хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расстояние до которой составляет 5,54 м.

Возведение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ....., по адресу: 

<

адрес>, расположенном в границах Третьей, Четвертой, Пятой и Шестой подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Черовицкое) не нарушает требования положений Приказа Росавиации от 07.12.2023 № 1116-П "Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое)" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.01.2024 № 76857), а также ст. 49 "Воздушного кодекса РФот 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 04.11.2025).

По противопожарным нормам, исследуемый жилой дом, не соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл.1 Приказа МЧС России 24.04.2013 № 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") (далее* 4.13130.2013), так расстояние от него до хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: 

<

...>, составляет 5,54 м., 6 м. (минимально допустимое расстояние), при этом согласно п. 4.13 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), а также противопожарные расстояния домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

По организации кровли, исследуемый жилой дом не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты его кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие является устранимым, путем установки требуемых элементов снегозадержания).

Определение соответствия возведенного жилого дома требованиям санитарных норм (наличию вентиляции, освещённости, инсоляции и оборудованию инженерными системами), указанным в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (ред. от 25.06.2025) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), возможно после завершения строительно-отделочных работ и подключения всех инженерных систем.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", было установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющих дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, соблюдаются требования ст. 7 механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, исследуемое жилое здание, назначение - жилой дом, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в существующем на момент проведения осмотра виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан в техническом плане. При этом не обеспечивается выполнение требований ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части отсутствия на скатах кровли снегозадерживающих устройств, что может привести к лавинообразному сходу снежных масс и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемого здания обеспечивают выполнение требований ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за исключением требований пп.5 п.1 ст. 80 - нераспространения пожара на соседние здания и сооружения в части необеспечения минимальных противопожарных расстояний между строениями по отношению к хозяйственной постройке на участке № 19 по ул. Жигулина.

Исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не ухудшает условия эксплуатации прилегающих строений, расположенных на соседних смежных земельных участках. Таким образом, права участвующих в деле третьих лиц – ФИО23 не нарушены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), действующего в настоящее время, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Эксперт в заключении указал, что имеется недостаток организации кровли спорного дома, а именно скаты кровли не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Суд признает данное несоответствие несущественным и принимает во внимание, что 26 января 2026 г. истцом заключен договор подряда на устранение данного недостатка (л.д. 179-182).

Согласие смежников на расположение жилого дома на земельном участке ФИО24 получено ( л.д. 196-197).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность доказать право собственности на основании имеющихся документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, возведенного на таком участке.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Таким образом, материалам дела подтверждено наличие оснований для признания за ФИО25 права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.

При этом, суд отмечает, что администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов истца не нарушала, поскольку именно истцом нарушен порядок возведения объекта капитального строительства.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание определения Верховного суда РФ от 12 декабря 2017 г. № 67-КГ17-22, от 20 января 2026 г. № 18-КГ25-443-К4, определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 г. №88-21238/2023 г,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО26 на объект капитального строительства - жилой дом, площадью 270,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 г.