Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А., 

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, обеспечение права доступа к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, обеспечение права доступа к земельному участку.

В обосновании требований указав, что в период с 1995 года до 2013 года проживал в доме одним из собственников которого он является, по месту регистрации: 

<

адрес> Дом расположен на земельном участке, который его семья арендует по договору от ДД.ММ.ГГГГг. В феврале 2018 года ему стало известно, что в апреле 2014 года были проведены кадастровые работы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам. В результате межевания фактические границы земельного участка ответчиков изменены, площадь увеличена, в том числе за счет проезда который существовал перед домом. Считает, что данным межеванием нарушены его права в той части, что у него отсутствует доступ на арендуемый им земельный участок, через существовавший ранее проезд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. 

По уточненным исковым требованиям просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, недействительными.

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: е

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: 

<

адрес>, обеспечить право доступа путем прохода и проезда от земель общего пользования к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по проезду, расположенному с восточной стороны от 

<

адрес>, а именно между указанным жилым строением и дворовыми постройками, принадлежащими владельцам этого дома.

Считает, что процедура межевания нарушена, так как он подписи в акте согласования не ставил, кто мог поставить подпись и указать егоПо данному факту, почерковедческую экспертизу не проводил. Не пояснил, почему его подпись в акте согласования внешне совпадает с подписями на иных документах в деле. 

Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом указал, что забор между участками, перед домом поставлен стороной истца, для преграждения пути животных на арендуемый участок и охраны насаждений. Сам он по адресу регистрации не проживает, так как пока учился в 

<

адрес>, теперь проживает в 

<

адрес>. 

ОтветчикиФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласны, указывая о наличии у них всех документов подтверждающих собственность на земельный участок с кадастровым номером №. Проезд существует и не исключена возможность проезда по нему, но данным проездом сторона истца не пользовалась. Разъяснили, чтомежду домами 32 и 35 ранее существовал проезд, который служил проездом к дому №, к выгребной яме 

<

адрес> к участку истца. Имеется возможность осуществлять доступ к участку с другой стороны. Так же права истца не нарушены, так как имеется подъезд к выгребной яме 

<

адрес>, имеется проход которым пользуются сторона истца на протяжении всех лет проживания. Межевой план согласовывался со стороной истца, хотя они могли и не согласовывать с ними, так как те являются только арендаторами участка, а не собственниками. Указали, что одно время из выгребной ямы 

<

адрес> выгребную яму 

<

адрес> была проложена труба и все жидкие бытовые отходы сливались в неё, но с жильцами 

<

адрес> они не могли согласовать оплату вывоза ЖБО и поэтому данная труба из ямы 

<

адрес> яме 

<

адрес> сейчас не функционирует. Указали, что акт согласования межевого плана они передавали ФИО8, которая длительное время им не возвращала его и спустя почти месяц предоставила со всеми данными и подписями. 

Представитель администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» сослалась на имеющийся письменный отзыв на иск. На вопросы участников процесса и суда пояснила, что собственники квартир в многоквартирных домах №, № не оформляли собственность на землю, сведения о земельных участках, предоставленных для обслуживания данных домов имеют декларативный характер и не оформлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок между домами № и № не полностью передан для обслуживания домов, имеется земля, которой распоряжается администрация муниципального района муниципального образования «Усть-Цилемский». 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. поддерживала требования истца, в том числе по доводам указанным в ее отзыве на иск. Отказалась давать пояснения по поводу акта согласования межевого плана.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ответчиками заказывалось проведение кадастровых работ. После проведения всех процедур связанных с межеванием участка им, как представителем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республики Коми был подписан межевой план. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и проведен был в соответствии с требованиями законодательства. В последующем был принят Федеральной кадастровой палатой для внесения сведений в ЕГРН. 

Ответчики М.Н.АБ., ФИО7, на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайств от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, В.В., ФИО12, В.И. уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Северный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В отзыве на иск указывают, что кадастровым инженером ФИО2 проведены все необходимые мероприятия по подготовке межевого плана на объект со ссылкой на ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 221-ФЗ. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО18 ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили отзывы на исковое заявление, в которых они поддерживают доводы, приведенные в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения присутствующих участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.6 ЗК РФ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент межевания земельного участка ответчиками), объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки; части земельных участков.

Границы земельного участка являются главным его признаком, который отличает его от других земельных участков. Границы земельного участка определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 ЗК, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.за исключением случаев:изъятия земельных участков из оборота;установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

К установленным федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, согласно п.12 ст.85 ЗК РФ относятся земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФместоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст.70 ЗК РФ).

Описание местоположения границ земельного участка в силу п. 3 ч. 1 ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ,действующая на момент проведения кадастровых работ) "О кадастровой деятельности", (далее Федеральный закон № 221-ФЗ)является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии со ст.37 Федерального закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ч.5 ст.4 Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 22 Федерального закона № 221-ФЗ содержит состав необходимых для кадастрового учета документов.

На основании п.1 ст.23 Федерального закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. 

Требования, предъявляемые к межевому плану, изложены в ст. 38Федерального закона № 221-ФЗ. Кроме того, во исполнение ч. 12 ст. 38Федерального закона № 221-ФЗ форма межевого плана и требования к его подготовке установлены ПриказомМинистерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗрезультат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма межевого плана и требований к его подготовке, (действовавший на момент спорных правоотношений и утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ) которая отражает через межевой план результат определения местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка должны определяться кадастровыми инженерами в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. ДД.ММ.ГГГГ Роскомземом) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай) в той части, которая не противоречит действующему законодательству. Новые Требования к точности определения координат характерных точек утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ответчики:ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

<

данные изъяты> доля в праве у каждого, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, отнесенных к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 835 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании заявления ФИО5 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное-БТИ» по 

<

адрес>, в последующем переименованного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка устанавливалось согласно фактическому использованию и уточнена его площадь. Межевой план содержит сведения, что границы уточняемого земельного участка являются границы, существующие на местности более 20 лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забором.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границы земельного участка. Точки н1-н1, н5-н6, н7-н8, согласованы с представителем администрации МР «Усть-Цилемский» МО МР «Усть-Цилемский». Границы между точками н1-н5 согласованы с ФИО9, ФИО8, ФИО3 (имеются сведения о паспортных данных, дате согласования и подписи).

На момент межеванияземельного участкас кадастровым номером № в апреле 2014 года, правообладателями смежных с ним участков являлись администрация муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский», ФИО9, ФИО8, ФИО3 согласование с которыми проведено, претензий со стороны указанных лиц не имелось, возражений не поступало.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГг. № в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг. (дата принятия постановления главы администрации МР «Усть-Цилемский» Усть-Цилемского района от ДД.ММ.ГГГГг. №), земли разрешены для использования обслуживания и содержания муниципального жилого фонда площадью 835+/- 13 кв.м. 

Из вышеизложенного следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с действующим законодательством.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между администрацией муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский», (далее администрацией МР «Усть-Цилемский») и ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, была оформлена купля продажа земельного участка с кадастровым номером №. Согласно постановлениюадминистрации МР «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГг. №, договору купли-продажи и передаточному акту площадь проданного земельного участка составляет 835 кв.м.

Земельный участок с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> земельного участка по постановлению администрации сельского поселения «Усть-Цильма» от ДД.ММ.ГГГГг. №, площадь 455 кв.м,дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг. Границы данного земельного участка, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № предоставлен договор временного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГг., который послужил основанием для присвоения земельному участку данного кадастрового номера. Приложением данного договора является схема земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Из данной схемы следует, что 455 кв.м, арендуемого участка не содержит земли под домом, под хозяйственными постройками. На данной схеме имеется канализация выгреб, не включенная в площадь арендованной земли. Перед домом № имеется «проезд» шириной 3 м. Границы участка дома указаны за хозяйственными постройками. За хозяйственными постройками дома как со стороны 

<

адрес>, так и 

<

адрес> имеется площадь, не занятая постройками и являющаяся продолжением проезда перед домом.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между администрацией МР «Усть-Цилемский» ФИО9, ФИО8, ФИО3, арендуют земельный участок, отнесенный к категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 455 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного пользования- для ведения личного подсобного хозяйства. Настоящий договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления главы администрации МР «Усть-Цилемский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями вносимыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. №) были изъяты из земель землепользователей 

<

адрес> земельные участки и предоставлены муниципальному учреждению «Служба заказчика» Усть-Цилемского района в бессрочное постоянное пользование, для обслуживания и содержания муниципального жилого фонда, согласно приложению. В приложении под п.37 указан и дом по адресу: 

<

адрес>, общая площадь участка предоставленного для обслуживания 1325 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий стороне ответчика, является ранее сформированным. В виду того, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ, то в соответствии с положениями ст.45 указанного закона данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся государственный кадастр недвижимости на основании документов, устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный земельный участок.

Постановлением администрации МР «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв.м. Схема содержит описание смежеств от 1 по 2 –дорога общего пользования; от 2 до 3 –переулок; от 3 до 4 –дорога; от 4 до 1- участок ФИО20 

Сторона истца и третьих лиц (собственников 

<

адрес>) указывает, что данная схема подтверждает, что стороне ответчика выделялось только 600 кв. м, и осуществлена «прирезка» территории земли. Их доводы в этой части опровергаются самим постановлением, так как указывают не на выделение участка с указанием площади, а на утверждение схемы. Основанием для постановки земельного участка ответчиков на кадастровый учет послужило постановление о выделении участка, а не об утверждении схемы земельного участка.

Сопоставление схемы от ДД.ММ.ГГГГг. с схемой участков в межевом плане и в договоре временного пользования от ДД.ММ.ГГГГг. дают сведения, что схема участка на 600 кв.м, составлена без учета части земли которой пользуется сторона ответчика, в том числе земель под хозяйственными постройками и прилегающей к ним территории. 

Участниками процесса просмотрены карта градостроительного зонирования правил землепользования и застройки 

<

адрес>. На данной карте с западной стороны участка 

<

адрес> указана дорога. При выездном заседании зафиксировано, что именно по данной дороге осуществляется подъезд к выгребной яме 

<

адрес>. Никакой дороги общего пользования с восточной стороны 

<

адрес> (спорный подъезд) карта не содержит. 

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Понятие проезд -улица, обеспечивающая подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

На карте градостроительного зонирования, картах с.Усть-Цильма, являющихся общедоступной информацией улиц перед домом № объектов транспортной инфраструктуры автомобильных дорог, улично-дорожной сети сельского населенного пункта (в том числе хозяйственный проезд) не установлено. 

Ссылка истца на п.1 ст.262 ГК РФ не основаны на законодательстве, так как земельные участки общего пользования - это участки, на которых могут свободно находиться граждане и использовать расположенные на этих участках природные объекты и законодатель отсылает нас к Лесному кодексу РФ, Водному кодексу РФ и Федеральному закону о рыболовстве.И речь идет о не закрытых для общего доступа земельных участках, атак называемый «проезд» перед домом № огражден забором на протяжении многих лет.

Доводы стороны истца и указание в отзыве администрации МР «Усть-Цилемский» на необходимость равноправности земельных участков стороны истца и стороны ответчика не состоятельны, так как участок, выделенный для обслуживания всего 

<

адрес> составлял 1325 кв.м, стороне ответчика продан участок с определёнными границами площадью 835 кв.м, а участок арендуемый стороной истца в границах не определен и носит декларативный характер, как и первоначально выделенный общий участок для обслуживания жилого фонда 

<

адрес>. При этом в аренду стороне истца передан участок без включения земли под домом и под хозяйственными постройками и примыкающей к ней территории. Материалы дела так же не содержат сведений, что «проезд» перед домом № выдавался стороне истца в аренду.

Наличие относительной равности земельных участков квартир № и № 

<

адрес> хорошо просматривается на выкопировке из ортофотоплана 

<

адрес>, предоставленного Управлением ФСГРКК по Республики Коми (Росреестр).

Границы участка стороны ответчика определялись по забору, существующему на местности более 15 лет. Между участками стороны истца и ответчика имеется забор, установленный много лет назад стороной истца (данное обстоятельство подтверждает как сторона истца, так и ответчика), по границе (по забору) и было проведено межевание.

Доводы истца в части, что ему ограничили доступ, не подтверждается результатами выездного заседания на участок. В ходе визуального осмотра зафиксировано, что 

<

адрес> является двухквартирным, участок стороны истца и стороны ответчика ограждены забором, смежная сторона которых установлена посредине дома, как с восточной, так и с западной стороны; к участку истца имеется калитка, расположенная с западной стороны участка и которой пользуются на протяжении многих лет; выгребная яма для жидких бытовых отходов, находится на границе участка с западной стороны, является выгребной ямой для пользования двух квартир 

<

адрес>. Подъезд к данной выгребной яме по дороге между участком 

<

адрес> домом № по 

<

адрес> (то есть подъезд к выгребной яме истца, проход, которым семья пользуется на протяжении многих лет не ограничены стороной ответчика). Фактически спорный «проезд»,находящийся перед домом № так и существует, и не поменял своего предназначения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обременений спорного земельного участка в виде обеспечения заезда к участку, арендуемому стороной истца и собственников 

<

адрес>.

При этом проезд между многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> поменял свое предназначение, и имеются образованные на муниципальных землях, не переданных для обслуживания домов № и №, грядки жильцов данных домов, которые преграждают путь к границам 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (стороны истца).

В деле имеются сведения о проведении внеплановой выездной проверки,проведенной администрацией в отношении земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью проверки обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГг. Обследование земельного участка проведено путем обмера, сопоставлено с выпиской из ЕГРН, проверено использование по целевому назначению. Нарушений при проверке не выявлено.

Ссылка администрации МР «Усть-Цилемский» на нормативную базу, касающуюся многоквартирных домов, не основано на установленных самой администрацией сведениях о домах, являющихся многоквартирными и подлежащими участию в программе по капитальному ремонту.В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет общих помещений и инженерных систем, в силу чего не является многоквартирным. 

Межевание существующего на протяжении многих лет и огороженного забором земельного участка ответчиков не нарушило требований к образуемым и измененным земельным участкам предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.

Ссылка администрации МР «Усть-Цилемский», которая является стороной в договоре купли-продажи земельного участка ответчикам, границы, которого были определены межевым планом на основании требований ч.9 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что именно на основании постановления главы администрации Усть-Цилемского района от ДД.ММ.ГГГГг. №, участку ответчиков присвоен кадастровый №, о чем указано в межевом плане, а затем только указание на установление границ согласно фактическому использованию.

При запросах, сделанных стороной ответчика, документов по земельному участку необходимых для проведения кадастровых работ постановлениеадминистрации МР «Усть-Цилемский» от ДД.ММ.ГГГГг. им не предоставлялось и на запросы суда о наличии данного постановления в кадастровом деле так же имеется ответ об отсутствии данного документа в кадастровом деле.

Ссылка администрации МР «Усть-Цилемский» на отсутствие согласования с собственниками домов № и № не основано на имеющихся сведениях о согласовании точек от н5до н6 и н7до н8 с ней же с администрацией. Данные дома являются многоквартирными, собственники квартир собственность на землю не оформляли. Сведения о регистрации прав на участки с кадастровым номером № и № (от н5 до н6, и н7 до н8)отсутствуют, о чем имеются сведения в межевом плане. Границы земельных участков носят декларативный характер и не определены в соответствии с действующим законодательством. Точки н6 ин7 не согласованы, так как это является переулком.

Выгребная ямадома № № по 

<

адрес> имела перекачку в выгребную яму 

<

адрес>, однако в связи с несогласованностью сторон, временно не функционирует. Проезд, существовавший между многоквартирными домами № и № 

<

адрес> служил доступом, подъездом к дому №. Однако на момент выездной проверки данный проезд не существует, на нем находятся грядки жильцов многоквартирных домов № и №. Не утрачена возможность восстановления данного проезда, так как земля не отнесена к обслуживанию многоквартирных домов и соответственно администрация имеет право ею распоряжаться и следить за использованием данной земли по назначению. 

Для признания результатов межевания недействительными необходимо не только установить, что была нарушена процедура межевания, но и что нарушены права и законные интересы смежного землепользователя (стороны истца), пользующегося земельным участком на правах аренды.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил никаких доказательств обосновывающих свои требования, в том числе и те которые запрашивал, согласно копийзапросов. Указывая истца на то, что в акте согласования местоположения границ земельного участка не расписывался и никого не уполномочивал,при этом не предоставил доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Все доказательства предоставлялись администрацией МР «Усть-Цилемский» и стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика, что согласование с арендаторами смежного земельного участка не требовалось, не основаны на законодательстве действующем (Федеральный закон № 221-ФЗ) на момент проведения кадастровых работ на их участке.

На споры об установлении границ земельного участка по причине недействительности материалов межевания или в связи с отказом подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что кадастровые работы были проведены с нарушением действующего законодательства, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № были допущены какие-либо нарушения,и имеются основания для исключения сведений о земельном участке из ЕГРН представлено не было, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении кадастровых работ и законности внесения сведений о нем в ЕГРН отсутствуют основания для ограничения собственников правом владения, пользования и распоряженияпринадлежащей им землей.

Не предоставлено истцом и доказательств, свидетельствующих, что о проведенных кадастровых работах по смежному земельному участку ему стало известно только в феврале 2018 года. Соответственно исковое заявление,поданное в январе 2019 года, подано по истечению срока предусмотренного ст.196 ГК РФ и может служить отдельным основанием в отказе удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ТарановойАнне Андреевне, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № недействительными; об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, МожеговойНадежде Николаевне,ФИО6, ТарановойАнне Андреевне; об обязанииответчиков МожеговаАндрея ФИО4, ФИО5, МожеговаНиколая Андреевича, ФИО7, проживающих по адресу: 

<

адрес>, обеспечить право доступа путем прохода и проезда от земель общего пользования к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по проезду, расположенному с восточной стороны от 

<

адрес>, а именно между указанным жилым строением и дворовыми постройками, принадлежащими владельцам этого дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Овчинникова