Дело №2-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Н. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. xx.xx.xxxx г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертной оценке стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рубль, стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила: 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> г. ответчику была направлена претензия, но доплата ответчиком не была произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещении, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы недоплаты, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, поэтому оснований для требования доплаты не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ РФ об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненные вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 19 час 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак __, получил механические повреждения. Виновником ДТП была признан Р.А.В., который управлял автомобилем Тойота Марк 2 Квалис, государственный регистрационный знак __22 и нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено (л.д.34). 

Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию САО «Надежда».

xx.xx.xxxx г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспорено ответчиком.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «СИБАВТОАСС» № В __ от xx.xx.xxxx г., размер причиненного истцу материального ущерба с учётом износа составил 

<

данные изъяты> рубль.

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.28).

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. 

Согласно данного заключения по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 458 рублей 00 копеек. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что досудебное требование истца относительно недоплаченного страхового возмещения получено ответчиком xx.xx.xxxx но страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период с xx.xx.xxxx года (истечение 20 дневного срока на выплату) по xx.xx.xxxx года (333 дня) в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате (

<

данные изъяты> рублей) - составляет 

<

данные изъяты> копейку.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, основания для снижения неустойки отсутствуют, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности нарушения прав истца и подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (веденной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 

<

данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчик выплатил 

<

данные изъяты> рубль, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты>%).

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, полагает подлежащим взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращался в ООО «СИБАВТОАСС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании данных убытков с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рубля – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к. данные убытки связаны с необходимостью обращения с иском в суд.

Кроме того, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя, заявленные к взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. и подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела и количества судебных заседаний полагает возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования В.В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу В.В.Н. недостающую часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 г.