Председательствующий: Фомушина М.А. дело № 22-427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора Петренко Е.В.,

защитника-адвоката Пирогова Ю.В., посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в 

<

адрес> Жирных О.В. на приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осуждён по:

ч. 3 ст. 291 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) к штрафу в размере 400 000 рублей;

ч.3 ст.291 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) к штрафу в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа на срок 11 месяцев, с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 100 000 рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 40 000 рублей.

Постановлено мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» imei1: №, imei2: №, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного, защитника, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки дважды должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в том числе, по одному эпизоду в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирных О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность выводов суда о признании ФИО1 виновным в указанных выше преступлениях, вид и размер назначенного наказания, просит об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего осужденному.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro», принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством, не использовался последним в качестве средства совершения преступления. Из показаний осужденного и посредника в передаче взятки по каждому из эпизодов следует, что Капуров оба раза договаривался о приобретении больничных листов при личной встрече с посредником, взятки передавал наличными, а не путем банковских переводов через приложение банка. В протоколе осмотра сотового телефона зафиксировано лишь наличие установленного приложения «Госуслуги», в котором имеется электронный больничный лист. Наличие указанного приложения в телефоне не указывает на то, что телефон является средством совершения преступления. При указанных обстоятельствах просит исключить из приговора решение о конфискации мобильного телефона, вернуть его по принадлежности ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления, время и место судом установлены на основании исследованных в состязательном процессе доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей: ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколами осмотров места происшествия, осмотра мобильных телефонов, листков нетрудоспособности, медицинской карты ФИО2, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доказательства сторонами не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности и правильной квалификации действий ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом изучено полно и объективно. С учетом сведений о том, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании осужденных, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном написании явки с повинной в день возбуждения уголовного дела, предоставлении органу следствия скриншотов с сайта «Госуслуги», содержащих сведения об открытии больничных листов, добровольном предоставлении сотового телефона для осмотра и участии в его осмотре, участие в проверки показаний на месте, что свидетельствует о добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, кроме того, дача подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в возмещении ущерба, причинённого Отделению Социального Фонда России по 

<

адрес>, полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма и публичное принесения извинений, наличие ряда положительных характеристик, состояние здоровья отца, нахождение на иждивении матери и малолетних брата и сестры.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, в том числе его материальное положение и трудоспособность, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты. Решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется. Размер штрафа определен судом с учётом тяжести совершённых преступлений, а также имущественного положения ФИО1, наличия постоянного дохода по месту работы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности отвечает целям и задачам ст.ст.6, 43, ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» imei1: 355 833 860 78 0001, imei2: 355 833 860 847 982, принадлежащего ФИО1, суд со ссылкой на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановил конфисковать его, поскольку устройство использовалось ФИО2 в качестве средства совершения преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, доказательств использования телефона в качестве средства совершения преступления материалы дела не содержат. Из показаний осужденного и посредника в передаче взятки по каждому из эпизодов следует, что Капуров оба раза договаривался о приобретении больничных листов при личной встрече с посредником, взятки передавал наличными, а не путем банковских переводов через приложение банка. В протоколе осмотра сотового телефона зафиксировано лишь наличие установленного приложения «Госуслуги», в котором имеется электронный больничный лист. Наличие указанного приложения в телефоне не указывает на то, что телефон является средством совершения преступления.

При указанных обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона принадлежащего осужденному подлежит отмене, а телефон подлежит оставлению по принадлежности осужденному.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части указания судом срока рассрочки уплаты штрафа, поскольку указанный судом срок рассрочки в 11 месяцев, при приведении указанного судом в приговоре расчета сумм подлежащих ежемесячной оплате, является недостаточным. Приведенному судом расчету срок необходимый для уплаты штрафа должен соответствовать период в 12 месяцев.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа на срок 12 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «iPhone 14 Pro» imei1: №, imei2: № отменить. Указанный мобильный телефон оставить по принадлежности ФИО1

Этот же приговор изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о рассрочки уплаты штрафа ФИО1 на срок 12 (двенадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: