Дело № 2-323/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-002869-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.С.,

с участием:

- представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки. 

Требование мотивировано тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 61 312,70 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен, указывая, что страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки. Поскольку страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует действующему законодательству.

В нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда. Считает, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываются общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требования и отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, либо о снижении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма 18 200 рублей – это предельная сумма разумной неустойки.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя неустойки является законным и обоснованным, оснований для отмены решения и снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке. 

Согласно письменным объяснениям финансового уполномоченного, по смыслу которых заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 не подтверждается, заявитель действовал в пределах предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. Также обращает внимание суда на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к снижению неустойки, ввиду чего решение является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 18 300 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, расходы на представителя в размере 5 350 рублей 99 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату денежных средств в размере 42 250 рублей 99 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 18 300 рублей, на основании решения суда по исполнительному листу серии №, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 737 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 972 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 312 рублей 70 копеек. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным обоснованно указано в решении о том, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлено, что датой окончания срока осуществления страховой выплаты в денежной форме являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей и выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) от суммы 18 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 285 рублей (18 300 рублей х 395 дней х 1%).

Общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 72 385 рублей (100 рублей + 72 285 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 972 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом финансового уполномоченного по требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое обоснованно удовлетворено в размере 61 312 рублей 70 копеек (72 285 рублей - 10 972 рублей 30 копеек).

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, в связи с чем изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда, судом признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к данному делу, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, чем в рассмотренном деле №. 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, а также выплаченной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 11 072 рублей 30 копеек, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей, то есть до суммы с учетом ранее выплаченной неустойки не более суммы просроченного к исполнению обязательства, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение. При этом суд исходит из того, что примененный судом размер неустойки не стимулирует ответчика к необоснованному удержанию денежных средств вследствие экономической невыгодности. Одновременно судом учитывается, что в силу положений закона подлежащая выплате страховщиком неустойка, рассчитанная в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ – 400 000 рублей значительно превышает размер, взысканный судом (что свидетельствует о том, что судом учтены интересы заявителя), и соответствует сумме страхового возмещения, неправомерно удержанного страховщиком (что свидетельствует о том, что и интересы ФИО1 судом также учтены).

Данная сумма соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока. При этом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

Судом статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется на всю сумму подлежащей уплате ФИО1 неустойки по указанным решениям с учетом произведенных платежей по выплате суммы страхового возмещения и ранее поступившего платежа по неустойке на сумму 11 072 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано по почте ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-125325/5010-003 подлежит изменению путем снижения взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижения неустойки, – удовлетворить.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1, снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева