Дело № 2-1491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная унитарная компания» о взыскании пени, судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 152 рубя 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование иска указав, что истица работает в МУП «МУК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, и сумма задолженности составила 21 152 рубля 64 копейки, согласно данным расчётного листка. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы также просит взыскать сумму процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с м МУП «МУК» в пользу ФИО1 сумму пени в сумме 78 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с МУП «МУК» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате в размере 21 152 рубля 64 копейки, в связи с отказом истца от иска и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении иска с учётом представленного уточнения, настаивали.

Представитель ответчика с суммой пени в размере 78 рублей 26 копеек, согласился. Указал, что несвоевременное перечисление заработной платы происходит не по вине работодателя, а банка, который несвоевременно осуществляет перевод денежных средств на счета сотрудников предприятия. Что касается требования о взыскании 13 000 рублей- расходов на представителя, просит в удовлетворении иска в данной части отказать в полном объёме, поскольку не было необходимости обращаться к услугам юриста, кроме того, истица ранее обращалась с иском в суд о взыскании задолженности за предыдущий период и настоящее дело не представляет какой-либо сложности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Муниципальная управляющая компания» в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему.

Как следует из пояснений сторон, заработная плата выплачивается работникам 13 и 28 числа каждого месяца.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истице была несвоевременно выплачена заработная плата июль 2019 года в размере 21 152 рубля 64 копейки, в связи с чем ей была начислена и выплачена пеня в размере 20 рублей 45 копеек, что в свою очередь, не оспаривается истицей.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм, предусмотренных условиями трудового договора.

Истцом отмечено, что заработная плата за июль 2019 года выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, а факт начисления в размере 21 152 рубля 64 копейки подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчёт, правильность и обоснованность, которого проверена судом и не оспаривается ответчиком, согласно которому сумма процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 рублей 71 копейка, с учётом выплаты ответчиком в добровольном порядке 20 рублей 45 копеек, что подтверждается расчётным листком за июля 2019 года (выплата в межрасчётный период 66 от ДД.ММ.ГГГГ) сумма пени составила 78 рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг ИП ФИО2 Заказчику ФИО1: по подготовке документов и участие в судебных заседаниях между ФИО1 и МУП «МУК»; консультирование по правовым вопросам; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, без согласования цены; а также квитанцией в получении денежных средств ФИО1 от 27 сентября 209 года в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых соответствующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает категорию спора- взыскание заработной платы, которая не представляет большой сложности, кроме того в рамках дела 2- 1302/2019 участвовали те же лица и предметом являлось взыскание заработной платы за июнь 2019 года, количество судебных заседаний-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и участие представителя истца лишь в последнем заседании, объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 13 000 рублей, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и полагает, что разумности и обоснованности соответствует сумма в размере 5 000 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная унитарная компания» о взыскании пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная унитарная компания» в пользу ФИО1 пени за задержку выплаты заработной платы за июль 2019 года в размере 78 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Муниципальная унитарная компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная унитарная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.