Дело №2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соломатина Р.Б., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2019 года и ордера №012568 от 22 января 2020 года, 

представителя третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Дживаншира Айдынзаде к ФИО3 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым Номер. Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым Номер, площадью ... кв.м., расположенного по Адрес, согласно следующим координатам точек:

Точка 1 ...

Точка 2 ...

Точка 3 ...

Точка 4 ...

Точка 5 ...

Точка 6 ...

Точка 7 ...

Точка 8 ...

Точка 9 ...

Точка 10 ...

Точка 11 ...

Точка 12 ...

Точка 13 ...

Точка 14 ...

Точка 15 ...

Точка 16 ...

Точка 17 ...

Точка 18 ...

Точка 19 ...

Точка 20 ...

Точка 21 ...

Точка 22 ...

Точка 23 ...

Точка 24 ...

Указанный земельный участок самовольно занят ответчиком, в настоящее время на нем располагается помещение «Туалет», используемое им в коммерческих целях.

Просит суд обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым Номер путем сноса принадлежащего ему помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Соломатину Р.Б.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Соломатин Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым Номер ответчиком никогда не занимался, и в настоящий момент не занимается. Так, на основании договора субаренды Номер от 21 июня 2019 года, заключенного между ним и ИП ФИО7, им арендуется часть земельного участка с кадастровым Номер, который по состоянию на 16 сентября 2019 года существовал, а истец не был правообладателем, либо арендатором данного земельного участка. Согласно Выписке из ЕГРН государственная регистрация изменения границ земельного участка была осуществлена 25 декабря 2019 года, в связи с чем истец не мог заявлять какие-либо права на данный участок до указанной даты. Указал, что при рассмотрении данной категории дел - о сносе самовольной постройки, предусмотрен обязательный претензионный порядок, а в настоящем случае претензионный порядок надлежащим образом соблюден не был, поскольку претензия направлялась в тот момент, когда каких-либо прав у истца не было и ответчик истцу не мог ответить ничего другого, кроме как отказом, в связи с чем исковые требования необходимо оставить без рассмотрения. Подтверждая право собственности на данный земельный участок, истец ссылается на заключение кадастрового инженера. Однако, представленное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, что данный кадастровый инженер имеет право на выполнение данных работ, нет никаких подтверждений, что он является кадастровым инженером, сотрудником организации, с которой был заключен договор. При этом, ответчик не привлекался к проведению данных кадастровых работ, не мог давать пояснения, либо возражения при проведении кадастровых работ. Каких-либо доказательств того, что постройка является самовольной, не согласована с предыдущим правообладателем, истцом не предоставлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что необходимо определить местонахождение спорного объекта, поскольку из материалов дела данная информация не усматривается. Поскольку решением суда о наличии кадастровой ошибки, земельный участок с кадастровым номером исключен Номер, а Номер участок частично имеет наложение на место, где находился Номер участок, однозначно говорить о том, что спорный туалет находится на вышеуказанном участке не возможно. Истцом подтверждающих это доказательств не представлено. 

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ФИО9 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключен договор переуступка права аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., предмет договора: арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка Номер от 11 апреля 2018 года, номер регистрации Номер от 25 апреля 2018 года, заключенным между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и арендатором сроком на три года, новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Местонахождение участка: Адрес. Категория земель: ..., разрешенное использование: ... (л.д.9).

Собственником данного земельного участка является администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, заключившая 11 апреля 2018 договор аренды с ФИО9 (л.д.10-11). 

Договоры от 11 апреля 2018 года и 01 октября 2018 года зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.49-75).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года исковые требованиям ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, признании наличия реестровых ошибок, понуждении к внесению изменений в сведения о границах земельного участка удовлетворены: признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер и определены границы земельного участка с кадастровым Номер площадью ... кв.м, расположенного по Адрес, согласно координатам поворотных точек. Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

В Единый государственного реестра недвижимости внесены сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым Номер.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в границах принадлежащего ему на праве аренды вышеуказанного земельного участка располагается помещение «Туалет», принадлежащее ответчику ФИО3, которое представляет собой строение, имеющее фундамент, на котором возведены металлические стены и крыша, о чем в материалы дела представлен фотоматериал (л.д.98-103). Указанное строение, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его возведение ответчиком не представлено, договор субаренды на данный участок между сторонами не заключен, наличие указанного строения на арендованном истцом земельном участке препятствует его использованию по назначению.

30 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о добровольном освобождении земельного участка (л.д.12).

В ответ на требование ФИО3 направил письменное сообщение, в котором указал, что земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу, им не занимался. На основании договора субаренды Номер от 21 июня 2019 года заключенного ФИО3 с ИП ФИО7, им арендована часть земельного участка с кадастровым Номер (л.д.12 оборот). 

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принадлежность сооружения «Туалет» именно ФИО3 стороной ответчика не оспаривалась. 

Нахождение в границах земельного участка с кадастровым Номер сооружения «Туалет» подтверждается заключением от 16 декабря 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Ваш Вариант», согласно которому в ходе проведения работ определены координаты точек объектов «кафе Ной» и сооружения «Туалет», которые расположены в границах земельного участка с кадастровым Номер (л.д.34). 

Оснований сомневаться в заключении специалиста не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом – кадастровым инженером ФИО10 (квалификационный аттестат Номер), обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В ходе рассмотрения дела о необходимости назначения судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, ответчиком, его представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств разрешения на строительство принадлежащего ему помещения «Туалет» на земельном участке с кадастровым Номер, а также не представлено правоустанавливающих документов на использование земельного участка, где им возведено спорное помещение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных доказательствах в их совокупности, приходит к выводу, что возведенное на земельном участке с кадастровым Номер ответчиком сооружение «Туалет» является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не принадлежащим ответчику на каком-либо законном основании и без согласования с собственником земельного участка, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Ссылки представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку до подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости освободить земельный участок от спорного сооружения. При этом указание на то обстоятельство, что требование было направлено до осуществления государственной регистрации по изменению границ земельного участка с кадастровым Номер на правильность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не влияет. 

В силу требований п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Также из смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, в том числе, путем возложения на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к ФИО3 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым Номер, расположенный по Адрес, от занимаемого сооружения «Туалет», путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года.

Судья В.О. Данькова