Дело № 2-2922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «БИНБАНК», просит признать недействительным условие п.№ Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», являющихся неотъемлемой частью договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком, в части условий включения в стоимость услуги присоединения к программе страхования вознаграждения, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе страхования; взыскать с ответчика незаконно удержанную за услугу по подключению к программе страхования в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 272000 руб. В рамках кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита» в страховой компании ООО «Бин Страхование». Пунктом № Заявления о подключении к программе от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о взимании вознаграждения банку по подключению заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 66000 руб. Полагает, что, заключая кредитный договор, банк нарушил его права как потребителя, не предоставил заемщику в полном объеме информацию о предоставляемой услуге. Включение в договор услуги по подключению к программе страхования противоречит законодательству, нарушает права потребителя, плата за подключение к программе страхования является дополнительной комиссией банка при выдаче кредита. Ссылаясь на ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что, поскольку содержание услуги банка не были раскрыты, необходимости уплаты банку комиссии не было. Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявил о пропуске годичного срока для признания сделки оспоримой.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившмхся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № в размере 272000 руб., сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 25,1% годовых.

При заключении кредитного договора истцом было заполнено Заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил согласие на предоставление ему кредитором дополнительной услуги в виде добровольного личного страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «БИНБАНК». 

В п.№ Заявления указано, что заполнив и подписав настоящее заявление он просит подключить его к участию в Программе коллективного страхования «Защита кредита» и поручает ОАО «БИНБАНК» списать с его счета стоимость участия в Программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банку страховщику по договору коллективного страхования в размере 6000 руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 66000 руб. Согласно п.№ Заявления истец своей подписью под настоящим заявлением подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям подключения к Программе коллективного страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о включении в сумму кредита стоимости платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 66000 руб. Оформив Заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердил безусловное согласие на подключение к Программе страхования.

В соответствии с п.№ Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» в случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета. Стоимость участия в программе страхования включает в себя: возмещение банку суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе страхования. Услуга по подключению к Программе страхования считается Банком оказанной и завершенной со дня включения клиента в перечень застрахованных лиц по указанной программе страхования. В случае последующего выхода клиента из Программы страхования вознаграждение возврату не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения анкеты на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора, заявление на страхование, условия участия в программе коллективного добровольного страхования и руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179, 421, 432, 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что подключение к Программе страхования со стороны истца являлось добровольным, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья, страховая премия из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств тому, что услуга по страхованию была навязана истцу, а также то, что заключить кредитный договор без приобретения данной услуги являлось невозможным, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления на страхование следует, что до сведения ФИО1 доведена информация о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования. При этом, в заявлении разъяснено, что размер платы включает в себя плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов страхователя на оплату страховой премии.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия клиента. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе добровольной страховой защиты, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги в размере 66000 руб. за весь срок кредитования, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование.

Из материалов дела усматривается и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что с заемщика удержана плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 66000 руб. по заявлению истца.

Истец указывает, что содержание услуги банка не было раскрыто, необходимости уплаты банку комиссии не было. Однако, данное обстоятельство не влияет на достоверность информации об оказываемой услуге и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг информация о составляющих стоимости услуги, в данном случае расходах банка, понесенных при оказании услуги, и страховой премии, не относится.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее вознаграждения банка за подключение к программе коллективного страхования.

Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку оказание банком, в том числе в качестве агента страховщика, посреднических услуг при заключении заемщиком договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита и является услугой, дополнительно предоставляемой банком, удержание банком комиссии, не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении истцом договора страхования в добровольном порядке, а также о том, что необходимая информация о предоставляемой услуге до истца была доведена, заключая договор страхования, истец действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

В ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Принимая во внимание, что исполнение сделки в данной части началось ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора о страховании истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 11 июля 2017 года.