Дело № 1-88/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., 

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь в придорожном кафе «Уют», расположенном на 167 км автодороги Томск-Колпашево в , и встретив раннее знакомого ему А., от которого узнал о том, что последний следует в на приобретенном в автомобиле «Mazda MPV» государственный регистрационный номер , действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения денежными средствами А. путем обмана, предложил последнему свои услуги по осмотру и при необходимости ремонту данного автомобиля. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток позвонил А. на номер сотового телефона, ранее оставленный ему последним, и вновь предложил А. осмотреть его автомобиль с целью выявления его возможных повреждений и последующего ремонта данного автомобиля. Получив согласие А. на ремонт вышеуказанного автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в помещении гаража, расположенного по , с целью хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак принадлежащего А., после проведения оценки повреждений автомобиля, заключил с последним устный договор об оказании услуг, согласно которого он (ФИО1) должен был отремонтировать автомобиль в течение неопределенного срока за 20 000 рублей. Вслед за этим, ФИО1, прибыв совместно с потерпевшим А. к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: , и дождавшись, когда А. снимет со своей банковской карты принадлежащие ему денежные средства, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, в салоне автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак припаркованного возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем обмана А., умышленно похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 17 960 рублей, переданные потерпевшим в счет оплаты на приобретение запчастей для ремонта автомобиля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в , действуя из корыстных побуждений, умышленно, по телефону сообщил А., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях, что имеется возможность недорого приобрести дополнительные запчасти для автомобиля вместе с ранее заказанными, необходимые для ремонта автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за которые срочно необходимо оплатить 9 700 рублей. После чего ФИО1, прибыв совместно с потерпевшим А. к зданию ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: , и дождавшись, когда А. снимет со своей банковской карты принадлежащие ему денежные средства, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут, в салоне автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем обмана А., умышленно похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 9 700 рублей, переданные потерпевшим в счет оплаты на приобретение запчастей для ремонта автомобиля, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении гаража, расположенного по , не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак , принадлежащего А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил при личной встрече А., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях, что на приобретение деталей для ремонта автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак необходимы денежные средства в размере 5 500 рублей. После чего А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 5 500 рублей на указанный ФИО1 номер сотового телефона №, подключенного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя С. и находившейся в его (ФИО1) пользовании. Полученными от А. денежными средствами в сумме 5 500 рублей, снятыми им с банковской карты С., не уведомленного о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак , принадлежащего А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил по телефону А., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях о том, что необходимы денежные средства в сумме 2 560 рублей для производства расчета с поставщиком за поставку деталей, заказ которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ После чего А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 2 560 рублей на указанный ФИО1 номер сотового телефона 

<

***>, подключенного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя С. и находившейся в его (ФИО1) пользовании. Полученными от А. денежными средствами в сумме 2 560 рублей, снятыми им с банковской карты С., не уведомленного о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении гаража, расположенного по не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак , принадлежащего А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, сообщил при личной встрече А., не подозревающему о его (ФИО1) преступных намерениях, что на приобретение деталей для ремонта автомобиля «Mazda MPV» государственный регистрационный знак , необходимы денежные средства в размере 15 450 рублей. После чего А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 14 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при помощи сотового телефона, используя услугу «Мобильный банк» перевел имеющиеся у него денежные средства в сумме 1 450 рублей на указанный ФИО1 номер сотового телефона №, подключенного к банковской карте «Сбербанка России» №, оформленной на имя С. и находившейся в его (ФИО1) пользовании. Полученными от А. денежными средствами в сумме 15 450 рублей, снятыми им с банковской карты С., не уведомленного о его преступных намерениях, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно денежные средства в сумме 51 170 рублей, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ими было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитником Нырковым М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержано. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб возмещен полностью, претензий потерпевший не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В обосновании указал, что подсудимый полностью загладил материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, о чем им написано соответствующее заявление. 

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Статья 159 ч. 2 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Кузеванов