УИД 50RS0№-44

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)______________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 15 мая 2020 год

Шатурский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора ФИО2, 

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО1, осужденный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за это преступление, в один из дней конца декабря 2019 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время и дата следствием не установлены, находясь у двора №, принадлежащего 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества – молока, распределив между собой роли, при этом ФИО3 должен был найти покупателя, а ФИО1 имеющимися в пользовании ключами в нерабочее время должен открыть помещение, в котором хранится танк с молоком. В соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей ФИО3 в тот же день по телефону договорился о продаже похищенного молока знакомому, с которым ранее об этом же также договорился и ФИО1 

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 совместно с вышеназванным знакомым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь на территории фермы 

<

данные изъяты> через незапертые ворота незаконно проникли внутрь двора №, при этом ФИО3 остался стоять у входа с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, способных помешать осуществлению совместного преступного умысла, а ФИО1 со знакомым, не поставив его в известность о незаконности действий, имеющимися ключами открыл дверь и незаконно проник внутрь помещения, где хранилось молоко в танке, из которого тайно похитили 180 литров молока, стоимостью 32 рубля 48 копеек за литр, а всего похитили на сумму 5846 рублей 40 копеек, перелив в емкости, принадлежащие знакомому, и с места преступления с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшим и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО3 доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что последний возместил причиненный ущерб, и они примирились.

Данное ходатайство было поддержано самим подсудимым, его защитником и государственным обвинителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО3 добровольно возместил причиненный ущерб, полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий И.Н.Терентьев