УИД 50RS0026-01-2023-007382-75

Дело № 2-7429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. 

г.о. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя исковые требования тем, что в период с августа 2022 по момент подачи искового заявления в суд, ответчики, бывший супруг истца – ФИО2 и его мать ФИО3 неоднократно, публично, путем направления сообщений в социальных сетях, осуществления звонков по телефону, в том числе работодателю истца, в разговорах с соседями, сообщениях и заявлениях в правоохранительные органы и органы социальной защиты распространяют сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно то, что истец занимается проституцией, воровством, а также, что истец убила своего первого супруга ФИО4. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики в установленном законом порядке иск не признали.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что действительно оскорблял истца в личных сообщениях, считает требования, заявленные истцом, необоснованными, в том числе неподтвержденными достоверными доказательствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснила, что порочащих сведений про истца не распространяла.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив аудиозапись и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.

Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что сообщения оскорбительного характера в виде нецензурных бранных слов в адрес истца были высказаны ФИО2 в переписке через приложение «Whats app» (принадлежит компании Meta, признанной в РФ экстремистской организацией и запрещена). Изображения данной переписки между ФИО2 и ФИО1 были нотариально заверены. 

Между тем в ходе судебного заседания ФИО2 было заявлено о подложности документов, однако доказательств такового суду в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил, от проведения экспертизы отказался. 

Утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 оскорбила ее, распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не подтверждены достоверными доказательствами. Из аудиозаписи не следует, что ФИО3 распространяла в отношении истца недостоверную информацию, порочащую достоинство и деловую репутацию. Вместо этого, имеются документальные свидетельства, которые показывают отсутствие провокационных или оскорбительных высказываний от ответчика. Явку свидетелей истец не обеспечил, в связи с этим требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

В данном случае суд учитывает то, что истцом доказано как причинение вреда его нематериальным благам, так и виновность ФИО2 в причинении такого вреда истцу в виде оскорблений в мессенджере «Whats app» (принадлежит компании Meta, признанной в РФ экстремистской организацией и запрещена). Учитывая правоотношения сторон, набор истцом ответчику ФИО2 иррационального содержания сообщений, конфликтные отношения, в том числе ввиду разногласий по воспитанию дочери, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в том числе относятся установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требующие защиты прав и законных интересов несовершеннолетних в целях соблюдения принципа законности, защиты семьи и детства, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях. 

С учетом установленного по делу обстоятельства, что имело место быть вовлечение дочери в родительский конфликт, что является недопустимым, суд считает необходимым предупредить ФИО1 и ФИО2 о необходимости надлежащим образом заботиться о психическом, духовном и нравственном развитии их несовершеннолетней дочери - ФИО6.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО2 подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, а также к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Предупредить ФИО1 и ФИО2 о необходимости надлежащим образом заботиться о психическом, духовном и нравственном развитии их несовершеннолетней дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023»

Судья 

С.Н. Баринов