Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., ФИО3, находясь на своем рабочем месте в магазине «...» (принадлежащем ИП ФИО5.), расположенному по адресу: 

<

адрес>, реализовала несовершеннолетнему ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 литр разливного алкогольного пива «Чешский лев» с содержанием этилового спирта 4% в готовой продукции по цене 99 руб., в связи с чем, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2.1 статьей14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО3, которая в жалобе указала, что с данным постановлением она не согласна, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>ёва, 6, где она работает продавцом, вошли несколько молодых людей, один из которых, положив 100 рублей на прилавок, попросил налить пива в количестве 1 литр. Наливая пиво из крана куги, несмотря на высокий рост и взрослые черты лица молодого человека, она засомневалась в совершеннолетии парня и попросила у него предъявить паспорт. Налив пиво в бутыль, поставив её на прилавок, но не передавая, она приблизилась к прилавку, чтобы посмотреть документы. Сделав вид, что он 

2

достаёт документы, молодой человек, как выяснилось впоследствии ФИО1 схватил бутыль с пивом и выбежал из магазина. Догонять она его не могла, поскольку у неё не была закрыта касса, кроме того, материальный ущерб её работодателю причинён не был, так как деньги остались лежать на прилавке. Через несколько минут в магазин вошёл другой человек, ранее бывший с ФИО1. и сказал ей, что они всё происходящее снимали на мобильный телефон и потребовал встречи с начальством. Считает, что административного правонарушения она не совершила, поскольку деньги у ФИО1 не брала, в кассу не оприходовала, товар в виде бутыли с пивом покупателю не передавала, при наличии сомнений в возрасте покупателя потребовала у него паспорт, то есть сделала всё, что предписано требованиями закона и её должностными инструкциями. Формально сделка купли-продажи не состоялась, поскольку товар покупателю не передавался, а выбыл из владения помимо её воли. Указанные обстоятельства были последовательно изложены ею, как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании мирового суда. 

Также при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуального права, в том числе, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренный ч.2 ст.29.7 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ видеозаписи относятся к письменным доказательствам, однако видеозапись, на которой якобы запечатлён факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему и на которую мировой судья дважды ссылается в обжалуемом постановлении, в судебном заседании не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Её содержание ей неизвестно, что в свою очередь повлекло за собой невозможность для неё представить какие-либо возражения относительно источника, времени, месте, дате её производства. В обжалуемом постановлении сведения, кем представлена данная видеозапись и способ фиксации, позволяющий отнести её к доказательствам, отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 и защитник в суде жалобу поддержали.

Выслушав заявителя, защитника Орлова Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В силу части 21 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот 

3

тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. продавец ФИО3, находясь на своем рабочем месте в магазине «...» (принадлежащем ИП ФИО5.), расположенном по адресу: 

<

адрес>, продала несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 литр разливного алкогольного пива «Чешский лев» с содержанием этилового спирта 4% в готовой продукции по цене 99 руб.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением в полицию (л.д.5), рапортом инспектора ОПДН ФИО4 (л.д. 6), объяснением ФИО9 (л.д.7) объяснением ФИО10 (л.д.8), объяснением ФИО1.(л.д.9), протоколом изъятия (л.д. 10), объяснением ФИО11 (л.д.11), объяснением ФИО12 (л.д.16) объяснением ФИО13(л.д.14,) объяснением ФИО14, (л.д.12), объяснением ФИО15 (л.д.17), объяснением самой ФИО3 (л.д. 18), диском (л.д. 13), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31).

Оснований для признания недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Данных о том, что доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе незаконной, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений закона, влияющих на выводы мирового 

4

судьи о доказанности вины ФИО3, при производстве по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер назначенного ФИО3 наказания соответствует положениям частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что покупатель не выглядел как несовершеннолетний и другие его доводы, изложенные в жалобе и в суде, являются неубедительными и виновность ФИО3 не исключают, поскольку она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии указанного лица, попросив у него предоставить документ, удостоверяющий его личность, как предусмотрено статьей16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и лишь после этого принять решение о продаже или не продаже ему алкогольной продукции.

Факт реализации продукции подтвержден как самими показаниями ФИО3, которая пояснила, что молодой человек положил деньги в сумме 100 руб. на стол, она налила пиво и поставила бутылку на стол, которую молодой человек схватил и вышел из магазина, контрольно – кассового аппарата в магазине не имеется, молодой человек, получив бутылку пива, за которую рассчитался, вышел из магазина. Факт реализации пива подтверждается и распиской, в которой ФИО3 собственноручно указала о реализации ею пива «Чешский лев», крепостью 4%, стоимостью 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами указанного Федерального закона, не приняла все возможные меры по недопущению реализации пива несовершеннолетнему, поскольку она не удостоверилась в возрасте покупателя ФИО1., не спросив паспорт для установления его совершеннолетия, хотя у неё имелась возможность удостовериться в возрасте, не выставляя товар на прилавок. 

Доводы ФИО3 о том, что товар ею не передавался и выбыл из владения помимо ее воли, голословны, не подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 28..02.2017 г. составлен в предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок.

Также голословны доводы заявителя о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, так как согласно материалам дела, ФИО3 отказалась от подписи в протоколе и от получения копии протокола (л.д.4 оборот).

Процессуальных нарушений по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и 

5

обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: