РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года 

<

.....> 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 рублей и неустойки за период с 3 по 14 апреля 2023 года включительно в размере 120 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 800 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 1 сентября 2022 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 2 000 000 рублей и обязался их возвратить в срок до 1 апреля 2023 года. Факт передачи ответчику суммы займа подтверждён распиской ФИО2, содержащейся в договоре займа от 01.09.2022. Поскольку ответчик не исполнил своевременно и полностью свои денежные обязательства по возврату суммы займа, в соответствии со статьями 307, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") он обязан возвратить сумму займа и уплатить договорную неустойку в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестной причине и не представил каких-либо возражений относительно иска. 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Из материалов дела (л.д. 14) следует, что 1 сентября 2022 года в городе Калининграде между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был подписан договор займа, по условиям которого ФИО1 как займодавец передал в собственность ответчику наличные деньги в сумме 2 000 000 рублей на срок до 1 апреля 2023 года. В свою очередь ФИО2 как заёмщик обязался возвратить истцу в указанный срок полученную сумму займа.

В подтверждение получения от ФИО1 суммы займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2022 ответчик собственноручно составил расписку от 01.09.2022, подлинник которой представлен в суд истцом.

Факт заключения договора займа от 01.09.2022 на вышеуказанных условиях и получения от ФИО1 заёмных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ФИО2 не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом по итогам разбирательства дела, ФИО2, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятое на себя денежное обязательство по возврату ФИО1 суммы займа в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями стороны истца, не доверять которым у суда оснований нет, а ответчиком не оспаривается и не опровергается. Кроме того, подлинники договора займа от 01.09.2022 и расписки от 01.09.2022 представлен в суд ФИО1 и не содержат надписей о полном или частичном исполнении ФИО2 денежного обязательства, что объективно свидетельствует о невозврате им как заёмщиком суммы займа до настоящего времени. 

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать невозвращённую сумму займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 01.09.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.2 договора займа от 01.09.2022, за просрочку возврата суммы займа заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. 

С учётом заявленных ФИО1 пределов исковых требований, общая сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть определена за период с 3 по 14 апреля 2023 года включительно. 

При таких данных расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, имеет следующий вид: 2 000 000 руб. х 0,5% х 12 дн. = 120 000 руб.;

Следовательно, ФИО1 имеет право на получение с ответчика договорной неустойки за период с 3 по 14 апреля 2023 года включительно в размере 120 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся ФИО1 договорной неустойки в сумме 120 000 рублей ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по договору займа от 01.09.2022. 

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 120 000 (двух миллионов ста двадцати тысяч) рублей, из которых 2 000 000 рублей – сумма займа по договору займа от 01.09.2022, 120 000 рублей – неустойка по договору займа от 01.09.2022 за период с 3 по 14 апреля 2023 года включительно.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 как проигравшего дело ответчика надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 

<

.....> 

Взыскать с ФИО2 

<

.....> в пользу ФИО1 

<

.....> денежные средства в сумме 2 138 800 (двух миллионов ста тридцати восьми тысяч восьмисот) рублей, из которых 2 000 000 рублей – сумма займа по договору займа от 01.09.2022, 120 000 рублей – неустойка за период с 3 по 14 апреля 2023 года включительно, 18 800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.