Дело № 2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

В Е.Н. обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 563 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***>. 14.11.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 139400 руб. С выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не произведено. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец В Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 5-6).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 14.11.2018 в 22 час. 00 мин. на автодороге Новосибирск-Красный Яр произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Ш В.В. (л.д. 7).

Согласно акту ответчика о страховом случае, 29.11.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 19.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 139400 руб. (л.д. 51,52).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Акцент», экспертным заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца определена в 290 700 руб., стоимость годных остатков 74 678 руб. (л.д. 11-25).

Стоимость оказанных услуг ООО «Акцент» по составлению экспертного заключения составляет 7 000 руб., что подтверждается копией чека и квитанцией (л.д. 26).

25.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80915 руб. 24 коп., приложив экспертное заключение ООО «Акцент» (л.д. 27-28).

Однако ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с наличием спора о сумме ущерба, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 23.04.2019 №2855 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Легаси, гос.номер 

<

***> без учета износа составляет 309800 руб., с учетом износа – 164900 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 271025 руб., стоимость годных остатков – 71062 руб. Величина ущерба составляет 199963 руб. (л.д. 82-99).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение экспертизы, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 563 руб. (199963 – 139 400), поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 281 руб. (60 563 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка представителя в получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 316 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу В.Е.Н. страховое возмещение в сумме 60 563 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 30 281 руб. 50 коп.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.