№2-3963/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой Ольги Анатольевны, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г. Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Вместе с нанимателем проживают члены его семьи ФИО3

Дом, в котором расположена указанная квартира признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от ... N), в связи с чем собственники и наниматели жилых помещений в соответствии в постановлением администрации г.Оренбурга N-п от ... подлежат переселению в другие благоустроенные жилые помещения. Ответчикам в рамках исполнения программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья была предложена трехкомнатная ... многоквартирном доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. 

Истец не получил от ответчиков согласия на переселение в указанную квартиру. Ссылаясь на небезопасные условия для проживания в указанном доме, признанном непригодным, аварийным, истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ... трехкомнатную ... многоквартирном доме по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и снять их с регистрационного учета по месту жительства. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплый квартал». 

Представитель истца администрации г. Оренбурга, а также третьего лица ООО «Теплый квартал» в судебном заседании не присутствовали, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ленинского района г. Оренбурга, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что ФИО4 является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, общей площадью ...2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по вышеуказанному адресу также зарегистрирован и проживает ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя.

Заключением межведомственной комиссии N от ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В целях переселения ответчиков из аварийного жилья администрацией г. Оренбурга им была предложена трехкомнатная ... общей площадью ... кв.м. в .... Однако, ответчики от переселения в предлагаемую квартиру в добровольном порядке отказались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков возражала против переселения в предлагаемую истцом квартиру, в качестве основных доводов, ссылаясь на непригодность помещения для проживания в нем ответчика ФИО3, страдающего тяжелым заболеванием, отдаленностью квартиры от поликлиники по старому месту жительства, в которой он ежемесячно наблюдается и является получателем льготных лекарственных средств в связи с заболеванием и отсутствием такой возможности по новому месту жительства. 

Согласно справке ГБУЗ «... N» от ... ФИО3, ежемесячно наблюдается в поликлинике, является получателем льготных лекарств ежемесячно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач участковый терапевт ГБУЗ «... N» ФИО1 пояснила, что ФИО3 состоит на учете по месту жительства, является получателем дорогостоящих препаратов за счет федерального бюджета. При заболевании ответчика нежелателен прямой контакт с минераловатным утеплителем, который использовался при строительстве дома. В случае отсутствия прямого контакта с утеплителем, обострения заболевания. В ... имеется медицинское учреждение, в случае прикрепления к поликлинике по новому месту жительства у ФИО3 сохранится федеральная льгота на получение бесплатных лекарственных средств. 

Для устранения возникших между сторонами противоречий судом была проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ... N, ... многоквартирного ... соответствует требованиям законодательства РФ к жилым помещениям, в том числе, допустимому уровню шума. Проживание граждан в указанном жилом помещении не представляет какую- либо угрозу безопасности жизни и здоровью. 

Сторона ответчика была не согласна с данным заключением, считая его неполным, в отсутствии необходимых измерений уровня шума, в том числе, из соседних квартир. 

В целях устранения возникших противоречий, судом был допрошен эксперт ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений эксперта следует, что при производстве исследований были использованы следующие средства измерения: термоанемометр, шумомер, измерительная рулетка. Сначала был сделан контрольный замер, затем при закрытых дверях в течении пятнадцати секунд на внешний источник - проезжающий автомобиль, шумомер показал средний показатель, все данные внесены в акт. Замер уровня шума из соседних квартир произведен не был по причине отсутствия необходимости. 

Также согласно пояснений эксперта в обследуемой квартире не имеется открытых участков с минеральной ватой (утеплителем), который находится под слоем штукатурки, прямой контакт с утеплителем исключен. 

Изучив заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает его выполненным экспертом, обладающим необходимой компетенцией и профессиональными качествами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доводы и аргументы стороны ответчика судом учтены, однако они не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

Из представленных суду документов (сертификаты соответствия и др.) на использованные в ходе строительства многоквартирного дома материалы и технологии, следует их соответствие требованиям законодательства РФ в том числе на предмет безопасности для здоровья.

Как следует из материалов дела и собранными по делу доказательствам, в том числе, вышеназванного экспертного заключения, предложенная ответчикам квартира соответствует установленным требованиям законодательства, находится в собственности МО г. Оренбурга, равнозначное по общей площади занимаемому в аварийном доме жилому помещению, расположена в черте города, представляет собой благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, соответствует требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ему не подходит район, в котором располагается предлагаемое жилое помещение, судом учтен быть не может, поскольку согласно ст. 89 ЖК РФ, предлагаемое жилое помещение должно располагаться в черте того же населенного пункта, что и аварийное. Районы населенного пункта правового значения в данном случае не имеют. Предлагаемое ответчику жилое помещение располагается в переделах границ г. Оренбурга, в ... обеспечен всеми необходимыми социально-бытовыми учреждениями и инфраструктурой, имеет хорошую транспортную доступность, в том числе общественным транспортом.

Довод о наличии у ответчика ФИО3 тяжелого заболевания, наблюдение в поликлинике по месту жительства, не могут являться препятствием для переселения ответчиков из аварийного жилья в другое жилье, поскольку в ходе судебного заседания установлено соответствие нового жилья требованиям законодательства РФ к жилым помещениям, отсутствие какой- либо угрозы безопасности жизни и здоровью (отсутствие прямого контакта с минераловатным утеплителем), наличие медицинского учреждения для возможности постановки на учет по месту жительства и получения квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием и возможность сохранения федеральной льготы по получению лекарственных средств при переезде в другое место жительства и прикрепления к поликлинике по месту жительства. 

Довод стороны ответчиков о не направлении в их адрес уведомления о предстоящем выселении с предложением вариантов жилья на их выбор не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. С момента обращения истца в суд с настоящим иском (29.05.2017 года) у ответчиков имелось достаточно времени для обращения в адрес истца с предложением о предоставлении им иного альтернативного варианта предоставляемого жилья с обоснованием причин несогласия с предоставлением им спорной квартиры. Однако в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, предоставляемое жилое помещение отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Оренбурга о выселении ФИО4, ФИО3 из ... многоквартирного ....

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Согласно пункту 4 Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета. 

С учетом анализа правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца законными и обоснованными, и, вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО3, ФИО4 о выселении с предоставлением жилого помещения и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, находящегося по адресу: ..., с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – трехкомнатной ..., общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.10.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16.11.2017 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко