ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года по делу 33-230/2026 (№ 33-2318/2025)

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело № 2-174/2023

УИД 91RS0012-01-2022-004171-97

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Калюбиной А.Г.

ФИО1

при секретаре

ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление Товарищества собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года

по иску ФИО3 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО4, Товариществу собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО4, Администрации города Керчи Республики Крым, Товариществу собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» (далее - ТСН «Орбита» о признании постановления незаконным, о признании права собственности отсутствующим, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признано недействительным с момента принятия решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости (Садоводческое некоммерческое товарищество) «Орбита» от 28 ноября 2021 года в части распределения ФИО6 земельного участка 17 в группе 4 по адресу: 

<

адрес>

Признано незаконным постановление Администрации города Керчи Республики Крым от 21 июня 2022 года № 1970/2-п «О передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО6 земельного участка для ведения садоводства по адресу 

<

адрес>, кадастровый №».

Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу 

<

адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый №.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, распложенное по адресу 

<

адрес>

С ФИО6, ФИО4, Товарищества собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» взыскано в пользу ФИО3 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 1 200,00 руб., в равных частях, по 400,00 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО6 подал апелляционную жалобу в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в части признания отсутствующим права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 577 кв.м, кадастровый №, и здание, назначение - жилое, площадью 65,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес> – отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ТСН (СНТ) «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу №33-8651/2023 мотивируя тем, что протокол общего собрания членов товарищества ТСН (СНТ) «Орбита» №3 от 06 мая 2017 года, является ничтожным в силу закона, поскольку принято в отсутствие кворума, что имеет существенное значение при разрешении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2025 года производство по заявлению было приостановлено до установления правопреемников ФИО6.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2026 года произведена замена ФИО6 на Администрацию города Керчи Республики Крым.

Указывает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, ввиду чего в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит пересмотру.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН (СНТ) «Орбита» указывает, что протокол общего собрания членов товарищества ТСН (СНТ) «Орбита» №3 от 06 мая 2017 года, является ничтожным в силу закона, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений.

Однако из материалов дела следует, что законность решения общего собрания членов ТСН «Орбита», оформленного протоколом № 3 от 06 мая 2017 года являлась предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 года исковые требования о признании протокола № 3 от 06 мая 2017 года общего собрания членов ТСН «Орбита» недействительным оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что на повестке дня общего собрания членов ТСН «Орбита» 06 мая 2017 года, утвержденной председателем правления, подлежали рассмотрению вопросы: пролонгация и утверждение полномочий председателя и членов правления ТСН «Орбита»; расторжение договора подряда на выполнение работ от 21 апреля 2015 года с ООО «СмолГеоТехПроект» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб.; заключение договора на оказание правовых услуг с ООО «Империя - АВ» на юридическое сопровождение и представление интересов ТСН «Орбита» по вопросу расторжения в судебном порядке договора с ООО «Империя-АВ» и взыскании в судебном порядке уплаченных денежных средств в размере 75000 руб., а также на приведение в соответствие в действующим законодательством РФ документации ТСН «Орбита», юридическое сопровождение на подготовку, формирование пакета документов и сдачи на публичные слушания в Администрацию г. Керчь по вопросу предоставления в собственность земельных участков членам ТСН «Орбита»; заключение договора подряда на выполнение кадастровых и\или геодических работ с ООО «Алькор-Эксперт» и ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение списочного состава членов ТСН «Орбита», наличия членских книжек и заявления о принятии в члены ТСН «Орбита»; проверка и подтверждение выделения земельных участков для лиц, в отношении которых отсутствует выписка из протокола общего собрания о приеме в члены ТСН «Орбита» и выделения земельных участков; утверждение названий улиц про проекту межевания и проекту планировки ТСН «Орбита»; проверка электросетей ТСН «Орбита» на баланс ГУП «Крымэнерго» в связи с переходом на прямые расчеты между членами ТСН «Орбита» с ГУП «Крымэнерго»; утверждение бюджета ТСН «Орбита».

Законность собрания ТСН «Орбита» от 06 мая 2017 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Данному обстоятельству дана правовая оценка и в определении судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся или новые обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Предъявление новых доказательств в отношении ранее озвучиваемых доводов, не могут быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные заявителями обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение суда на основании уже имеющихся материалов дела но дав им уже иную оценку, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости (Садовое некоммерческое товарищество) «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Калюбина А.Г.

ФИО1