Дело № 7-1085/18

(в районном суде № 12-80/18) судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. от 19 ноября 2017 года по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> около 16 час. 05 мин. на 

<

адрес>, с участием ТС 

<

...>, г.н. №..., под управлением 

<

...> Т.А. и ТС 

<

...>, г.н. №..., под управлением водителя 

<

...> А.Ю. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в действиях водителей. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по жалобе 

<

...> А.Ю. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда по следующим основаниям. Во время рассмотрения дела были полностью и всесторонне изучены все обстоятельства ДТП, и было вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Судом не исследованы в полной мере все доказательства, не был вызван эксперт и допрошен, не назначалась экспертиза.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В., второй участник ДТП 

<

...> Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

<

...> А.Ю. и её защитник Марьин Е.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Постановление о прекращении производства по делу, должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не описаны, как и объяснения участников ДТП, свидетелей, заключение эксперта, оценка собранных доказательств отсутствует, также отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу инспектором перечислены два взаимоисключающие основания прекращения производства по делу: отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы 

<

...> ФИО1 районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ была проверена законность и обоснованность вынесенного по делу должностным лицом постановления, в результате чего судом были сделаны верные выводы о несоответствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и необходимости отмены постановления.

Доводы жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным причинам, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по жалобе 

<

...> А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В от 19 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 

<

...> В.В. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.