РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, действующего от своего имени и от имени ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1504/2018 по иску ФИО2, ФИО1 действующей в интересах ФИО7, ФИО3, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 11 октября 2017 года в квартире № по адресу 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, по вине собственников ФИО5 и ФИО6, произошла течь из-за нарушения герметичности примыкания ванны, смеситель в неисправном состоянии, течь резбового соединения ХВС, в результате чего произошла течь и было залито водой жилое помещение - ванна принадлежащая истцам. 17.10.2017 года снова было затопление ванной комнаты. 30.10.2017 года снова произошло затопление, указанный факт был зафиксирован управляющей компанией ООО «ЖЭУ-5», составившей первичный акт осмотра помещения 30.10.2017 года, в данном акте указано: в коридоре с подвесного потолка течет вода по розеткам, по стенам по периметру стен, линолиум деформировался, с дверного входного проема течет вода, в большой комнате на потолке течет вода ручьем, по стенам и с розеток, по дверям в комнату, на кухне вода ручьем, с розеток, с распределительной коробки, подвесной потолок от воды провис, в ванной и в туалете течет вода. Причиной затопления явились течь оборудования, установленного собственником квартиры №, не входящего в состав общего имущества и необслуживаемого ООО «ЖЭУ-5». В результате затопления жилому помещению по адресу: 

<

адрес> были причинены повреждения. Для определения величины возмещения ущерба от повреждений, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту (оценщику) с целью проведения экспертизы, о чем заблаговременно было сообщено ответчику телеграммой. Согласно отчету об оценке № выполненному «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО11, стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления составляет 303000 рублей.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 303000 рублей; убытки на демонтаж, монтаж, слив воды с потолка 5000 рублей, судебные издержки: 30000 рублей расходы на оплату представителя, 10000 рублей расходы на проведение оценки, 1700 рублей расходы по оплате доверенности, 6230 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, действуя от своего имени и в интересах ответчика ФИО6 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчики полагают, что повреждения в спальне, ванне и туалете не относятся к повреждениями, причиненным в результате затопления квартиры. Расходы истца ФИО1 по демонтажу, монтажу, сливу воды с потолка в размере 5000 рублей возмещению с ответчиков не подлежат, поскольку в ордере не указано от кото приняты денежные средства, по какому адресу производился демонтаж, монтаж потолка, кроме того, в первичном акте осмотра и акта обследования от 30.10.2017 года не указано, что в результате залива пострадал подвесной потолок. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, ответчики просят уменьшить размер судебных издержек до 10000 рублей, в остальной части судебные расходы подлежат взысканию пропорционально установленному размеру судебной экспертизы и долям истцов.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, ФИО2, ФИО12 и ФИО7 принадлежат 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей совместной собственности вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания акта первичного осмотра квартиры от 11.10.2017 года следует, что в квартире № затоплена ванная комната.

Согласно акта первичного осмотра от 14.10.2017 года в квартире № капельная течь с потолка ванной комнаты. В кв. № не герметичное примыкание ванны, перекрыт отсекающий кран.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 17.10.2017 года в квартире № произошло затопление из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № отсутствует герметизация вокруг ванны. При халатном отношении и безответственности при пользовании душем неоднократно происходит затопление в ванной комнате. В квартире № смеситель в неисправном состоянии.

Согласно акта первичного осмотра квартиры от 30.10.2017 года в кв. № течь с потолка и стенам зал, спальня, коридор, кухня, ванна, туалет. В кв. № течь резьбового соединения на смеситель в ванной.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 30.10.2017 года в кв. № затопление из вышерасположенной квартиры №. В коридоре с подвесного потолка течет вода по розеткам и по стенам по периметру стен; линолеум деформировался с дверного входного проема, течет вода; в большой комнате на потолке течет вода ручьем, по стенам и с розеток течет вода, по дверям в комнату – течет вода, линолеум деформировался. На кухне по стенам течет вода, с рапред.коробки льется вода ручьем; с розеток и выключателя течет вода; подвесной потолок от воды провис; линолеум деформировался, по дверям в кухню течет вода; в ванной и туалете ручьем течет вода с потолка подвесного по стенам и дверям течет вода. Залив произошел по причине жильцов из квартиры № – течь резьбового соединения ХВС на смеситель в ванной.

Согласно акта от 16.11.2017 года, в кв. № по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие дефекты после затопления из квартиры №, затопление произошло 30.10.2017 года: коридор (помещение 1): на стенах обои улучшенного качества, отхождение обоев от стены по всей площади поверхности; пол покрыт линолеумом, вздутие и загрязнение линолеума. Туалет (помещение 8): стены покрыты керамической плиткой, отхождение плитки от стен, растрескивание цементного слоя; водоэмульсионная окраска потолка вздулась и осыпается. Ванна (помещение 7): стены покрыты керамической плиткой, отхождение плитки от стены, растрескивание цементного слоя. Комната (помещение 4): потолок покрыт водоэмульсионным покрытием, ржавые пятна на потолке; стены покрыты обоями улучшенного качества, вздутие и отхождение обоев от стены; пол покрыт линолеумом, вздутие и загрязнение линолеума возле входа в комнату. Комната (помещение 5): на водоэмульсионной окраске потолка ржавые пятна и растрескивание; стены покрыты обоями улучшенного качества, отслоение обоев вокруг двери. Кухня (помещение 6): пол покрыт линолеумом, вздутие и загрязнение линолеума во всей комнате. Деревянные межкомнатные двери, дверные коробки и обналичка разбухли и деформировались. Произошло деформирование стены – трещина вокруг дверной коробки – помещение туалета.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Обстоятельства причинения ущерба квартире истцов ответчики не оспаривают, выражая не согласие лишь с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного истцами.

Изучив, представленные истцами доказательства, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчиков доказанными, поскольку ответчиками в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для выявления стоимости причиненного ущерба внутренней отделке квартиры №, находящейся по адресу: 

<

адрес> истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Перед проведением осмотра она уведомила ответчика телеграммой и просила присутствовать лично.

Согласно отчета №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО11 величина средней рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, пострадавшего в результате затоплений по состоянию на 11.10.2017 года, 14.10.2017 года и 30.10.2017 года составляет 303000 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате затопления 11.10.2017 года, 14.10.2017 года, 17.10.2017 года и 30.10.2017 года с учетом износа составляет (округленно): 123000 рублей. Обстоятельства, по которым вопросы не были заданы, однако, эксперт считает такие обстоятельства существенными и способными повлиять на результат экспертизы: согласно информации акта от 16.11.2017 года в результате залива пострадала керамическая плитка в ванной и туалете, а также пострадало жилое помещение (спальня) площадью 17,4 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (спальни, ванной и туалета), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно акта от 16.11.2017 года с учетом износа составляет (округленно): 47000 рублей.

Ответчики полагают, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует принимать повреждения, отраженные в актах от 11.10.2017 года, 14.10.2017 года, 17.10.2017 года, 30.10.2017 года с учетом износа стоимость ремонта составила 123000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцами отчет об оценке, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов заключение судебной экспертизы с учетом особого мнения эксперта о необходимости восстановительного ремонта в спальне, ванне и туалете, поскольку повреждения в указанных помещениях зафиксированы в акте обследования, составленном уполномоченной организацией.

Доводы ответчика о не предоставлении для ознакомления акта от 16.11.2017 года и отсутствие названного акта в определении суда о назначении судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку повреждения, указанные в названном акте установлены судебным экспертом в особом мнении и причинно-следственная связь между фактами затопления квартиры истцов и наличия повреждений, зафиксированных в акте от 16.11.2017 года не вызывает у суда сомнений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, пояснила что расчет стоимости производился с учетом износа, который рассчитывался исходя из того, что ремонт в помещении истцов производился 2016 году, экспертиза содержит сведения о размере без учета износа и отдельно отражено в соответствии с указаниями в экспертизе на иные заслуживающие внимание обстоятельства и в том числе на ущерб причиненный затоплением в комнате №3 не отраженной в определении о назначении экспертизы. Общий размер ущерба без учета износа составил 181833 рубля.

Суд оценивая доводы сторон и материалы дела, с учетом показания эксперта полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исчисленная без учета физического износа, всего в размере 181833 рубля 96 копеек ((132491,26 + (47111,84 – 8197,54 + 10428,40)).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Принимая во внимание, что на момент затопления квартиры истцов ответчики были совместными собственниками жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с долевой собственностью истцов, в том числе долями несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своих доводов о причинении убытков в виде оплаты услуг по демонтажу, монтажу потолка и сливу воды в размере 5000 рублей истцами представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему № от 01.11.2017 года, оформленные ИП ФИО14

Суд принимает доводы ответчиков о том, что в ордере не указано от кого приняты денежные средства, по какому адресу производился демонтаж, монтаж потолка, а согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО15 не осуществляет виды экономической деятельности по оказанию услуг монтажа подвесных потолков. Кроме того, размер ущерба установлен экспертизой в которой учтены необходимые расходы на восстановление прав истцов.

Принимая во внимание изложенное, требования истов о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг по демонтажу, монтажу потолка и сливу воды в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение отчета об оценке причиненного ущерба, ФИО1 уплатила 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2017 года, а также актом выполненных работ от 30.11.2017 года.

В процентном соотношении 181833 рубля 96 копеек (размер удовлетворенных судом требований) от 303000 рублей (размер ущерба, определенный истцами и являющийся предметом иска) составляет 60 % (не подлежат взысканию 40%).

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, расходы ФИО1 по оплате расходов на оценку причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчиков в размере 6000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления своих интересов в суде истцом ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Указанная доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле.

Для представления своих интересов в суде истцами ФИО2 и ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 3400 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, суд полагает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в указанных размерах в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 23.11.2017 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 10000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера истец ФИО1 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6230 рублей.

Учитывая, что решение суда принято частично в пользу истца, ее исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3738 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Оплата за проведение судебной экспертизы была осуществлена ответчиком ФИО5, что подтверждается платежным поручением кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 года.

Ответчики просят суд взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика ФИО5 в равных долях с истцов в размере 12000 рублей, что составляет 40 % от 30000 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Согласно представленного ответчиком договора оказания услуг от 21.06.2018 года ответчик ФИО6 поручила ответчику ФИО5 оказание услуг по подготовке необходимых документов и представлению ее интересов при рассмотрении иска в Сургутском городском суде о возмещении ущерба по затоплению квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей. Согласно расписки, названная сумма получена ответчиком ФИО5.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО6 и ее представитель являются близкими родственниками, проживают совместно, в связи с чем, договор оказания услуг и расписка в получении денежных средств носят формальный характер и не подтверждают реальное несение ответчиком указанных расходов, доказательств, с достоверностью подтверждающих несение расходов на представителя в указанных размерах ответчик не представляет. Принимает во внимание суд и те обстоятельства, что решение состоялось не в пользу ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежит отказать.

Для представления своих интересов в суде ответчиком ФИО6 была оформлена нотариальная доверенность на представителя ФИО5, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой ответчик просит взыскать с истцов расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет ответчику (ее представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях и т.д..

Принимая во внимание изложенное, а также доводы указанные при принятии решения о взыскании расходов на представителя, требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своем интересе и интересах ФИО7, ФИО3, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 181833 рубля 96 копеек причиненного ущерба, пропорционально долям в праве собственности в пользу ФИО2 в размере 1/6 доли, в пользу ФИО1 в размере 1/3 доли, в пользу ФИО3 в размере 1/2 доли.

Взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 6000 рублей расходов на оценку причиненного ущерба, 10000 рублей расходов на представителя, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 3738 рублей уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в равных долях с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2, 3000 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, действующей в своем интересе и интересах ФИО7, ФИО3 действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетней ФИО8 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, и судебных расходов, отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 12000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи