Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22К-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Софроновой М.А. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 9 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № **, возбужденное 24 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 25 января 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 30 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

24 декабря 2020 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2020 года срок задержания П. продлен на 72 часа, то есть до 29 декабря 2020 года.

Постановлением суда от 29 декабря 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2021 года. 

Постановлением суда от 18 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 марта 2021 года) срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 26 марта 2021 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т.16 февраля 2021 года до 4 месяцев, то есть по 28 марта 2021 года.

15 марта 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого. 16 марта 2021 года обвиняемый П. и его защитник Софронова М.А. ознакомились с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 9 апреля 2021 года, для направления уголовного дела прокурору для его согласования и для принятия судом решения по поступившему уголовному делу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Софронова М.А. в интересах обвиняемого П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ее подзащитного регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и законного источника дохода, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, они основаны на голословных утверждениях следствия, носят предположительный характер, противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что П. ранее в рамках другого уголовного дела меру пресечения не нарушал, влияния на участников судопроизводства не оказывал, каких-либо преступлений после прекращения судом производства по уголовному делу 21 декабря 2020 года не совершал, имеет доход по неофициальному месту работы, ранее не судим. С учетом указанного, а также необоснованности ссылки следствия и суда на тяжесть инкриминируемого преступления в обоснование продления меры пресечения, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства; официально не трудоустроен, а следовательно официального источника дохода не имеет; потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является бывшая сожительница обвиняемого, которая в ходе предварительного следствия неоднократно высказывалась о том, что опасается обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, также сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по делу. 

В обоснование продления срока предварительного следствия органы предварительного расследования сослались на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении П. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок. 

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления общего срока избрания меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд продлил срок нахождения П. под стражей на 15 суток, всего до 3 месяцев 27 суток. Тогда как ранее меры пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 3 месяца 2 суток. 

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении П. изменить:

указать, что срок содержания П. под стражей продлен на срок 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Софроновой М.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись