Дело № 1-271/2017 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бабаниной О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Клочковской О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7 ранее судимого:

- 16 марта 2016 Индустиральным районным судом г. Перми по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, 30 декабря 2016 постановлением Пермского районного суда Пермского края обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 13 апреля 2017 года по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 28 июля 2017 по 29 июля 2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества решил совершить кражу имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же период времени, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ломом, который нашел за углом сарая, сорвал навесной замок с дверей и незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

- бензиновую цепную пилу марки «Калибр», стоимостью 7000 рублей;

- сварочный инвертор марки «Спец IMMA-160», стоимостью 3200 рублей;

- болгарку марки «Hitachi», стоимостью 1500 рублей;

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Абдулаев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. (л.д. 125). 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы на его поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 182), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116,117), в период с 2015 года по 2017 года привлекался к административной ответственности (л.д. 98,99). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством, по совершенному преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние явилось одной из причин совершения преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, а также рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным, применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: болгарку марки «Хитачи», сварочный инвертор марки «Спец», бензиновую пилу марки «Калибр» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить во владение, пользование, распоряжение потерпевшей. 

Не подлежат взысканию с подсудимых согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в период с 22 часов до 06 часов находится дома (по месту постоянного жительства), в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний и курс лечения, трудоустроиться. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: болгарку марки «Хитачи», сварочный инвертор марки «Спец», бензиновую пилу марки «Калибр» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить во владение, пользование, распоряжение потерпевшей. 

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-271/2017

Пермского районного суда

Пермского края