Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Степановой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной нарты выдал ответчику карту «Visa». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка заявителем на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику ФИО1 возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банка, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее установленной даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №25 Ермаковского района Красноярского края судебный приказ отменен. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 17 мая 2017 года, образовалась задолженность в сумме 111695 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 104593 рубля 70 копеек, неустойка 7101 рубль 43 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 111695 рублей 13 копеек и судебные расходы в размере 3433 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности и просила взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на 28 сентября 2017 года в сумме 71695 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 64593 рубля 70 копеек, неустойку в размере 7101 рубль 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи исковые требования признал частично, с учетом последнего платежа, произведенного ФИО6 просил снизить сумму, подлежащую взысканию по основному долгу до 53593 рублей 70 копеек, а также просил отказать банку во взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 поддержал позицию ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, с учетом их уточнения о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГПК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления от 22 января 2010 года ФИО1. Банком выдана карта «Visa» с лимитом кредитования 250000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10 % от суммы задолженности, и вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии п.3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Согласно п.3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. 

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

ФИО1 с момента получения кредитной карты и до настоящего времени неоднократно не исполнял обязательства по уплате кредита, в результате чего образовалось задолженность.

Принимая во внимание то, что ответчиком ФИО1 длительное время не исполняется обязательство по выплате сумм кредита, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора по кредитной карте, заключенному между ФИО1 и Банком.

Из расчетов, представленных Банком следует, что задолженность по договору у ФИО1 перед Банком по состоянию на 28 сентября 2017 года составляет 71695 рублей 13 копеек, в том числе: 64593 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 7101 рубль 43 копейки – неустойка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер задолженности в целом не оспаривал, однако, просил учесть, что последний расчет долга истцом в уточненном исковом заявлении произведен на 29 сентября 2017 года, после чего его отец ФИО6 11.10.2017г. произвел платеж в счет погашения долга в размере 11000 рублей, а также просил снизить размер неустойки, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и источника дохода не имеет, в связи с чем задолженность по настоящему иску погашается его родителями, являющимися пенсионерами.

Проверив представленные расчеты, суд соглашается с указанным истцом размером задолженности на 28 сентября 2017 года, подтвержденным в частности сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты ответчика.

При этом, суд принимает во внимание то, что ФИО6 в счет погашения указанной задолженности 11 октября 2017 года произведен платеж в размере 11000 рублей, что подтверждается пояснениями участников процесса и представленным ФИО6 приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк России» № 320 от 11.10.2017г.

В связи с вышеизложенным, размер задолженности по основному долгу подлежит снижения на указанную сумму и составит 53593 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки в размере 7101 рубль 43 копейки, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности, который составляет по основному долгу 53593 рубля 70 копеек.

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 1000 рублей. Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 1000 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 54593 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 53593 рублей 70 копеек, задолженность по неустойке 1000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3433 рубля 90 копеек. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 54593 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд. 

Председательствующий А.О. Шабловский 

Резолютивная часть Решения объявлена 11 ноября 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 15 ноября 2017 года.