Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (Банк, ПАО «Почта Банк»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 27 ноября 2015 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 32 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также суммы штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2015 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

05 октября 2017 года истец направил претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. 

В иске ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. 

Отметил, что согласно п. 16 кредитного договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: за оказание услуг «Меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии составляет 300 руб. Для всех продуктов на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты, размер комиссии составляет 300 руб. Ссылается на то, что удержание комиссий противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя. 

Отметил, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключение договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно заявлению страхования была удержана страховая премия в размере 32 940 руб., полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на тот факт, что ответчик, включив его в программу страхования, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, увеличив сумму задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от 27 ноября 2015 года в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Считает кредитный договор недействительной сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.76-125).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В связи с заключением договоров страхования между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). Уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина по закону. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной до совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» 27 ноября 2015 года был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 130 845 руб., на срок 60 месяцев под 34,88% годовых на цели личного потребления. 

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 27 ноября 2015г. (л.д. 80-82), заявлением на оказание услуги «подключение к программе страхования защиты» (л.д. 83), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 84-86), тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 87), Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 88-99), договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 100-109), выпиской по счету (л.д.118-123), выпиской по кредиту (л.л.124).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ФИО1 о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истец предлагал заключить его на других условиях и банком его предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в договоре истец согласился с Условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал кредитный договор и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому доказательства ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены.

Статьями 850, 819, 450, 452, 453 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Как было указано выше, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

Доказательств, существенного нарушения условия договора со стороны Банка, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания как для отказа истца от исполнения договора, так и для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что Банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, признаются судом несостоятельными. 

В день подписания кредитного договора, ФИО1 также было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного страхования. 

Из текста, указанного заявления следует, что ФИО1 ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, выразил свое согласие оплатить Банку платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 32 940 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к Программе страхования. 

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 выразил свое согласие уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере 32 940 руб. 

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, Банком ни как не ограничивалось. 

Суд считает, что с учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страховой защиты, ФИО1 оказана данная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии по заявлению.

Оформление заявления о заключении договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что действиями Банка при включении его в программу страхования, ему причинены нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Существо иска и избранный способ защиты права истца вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок и правил заключения договора (гл. 28 ГК РФ), которыми компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от 27 ноября 2015 года, о признании пункта кредитного договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 32 940 руб., о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: