Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1483/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Артемьева А.О., представившего удостоверение №.. ., ордер № от 16.04.2020, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Артемьева А.О. в интересах подсудимого В на постановление Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>ёма 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца до 27.06.2020. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Артемьева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артёмовского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01.10.2018 по подозрению в совершении данных преступлений В был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03.10.2018 постановлением Артёмовского городского суда Приморского края в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

27.06.2019 уголовное дело поступило в Артёмовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24.03.2020 продлен срок содержания В под стражей на 3 месяца, то есть до 27.06.2020. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат Артемьев А.О. не согласился с постановлением, указывая, что на момент задержания В открыто проживал на съемной квартир в г. Подольске Московской области со своей семьей, по месту пребывания имелась регистрация до 2021 года, имел официальное место работы. Обращает внимание на то, что предполагаемые преступления произошли более 5 лет назад, гражданские иски потерпевших рассмотрены более 2,5 лет назад, уголовные дела были возбуждены в ноябре-декабре 2017 года и не в отношении конкретного лица. Все это подтверждает позицию подсудимого относительно того, что он не знал о факте возбуждения уголовных дел. 

Отмечает, что В не мог нарушить якобы избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде от 01.05.2018, поскольку ничего о ней не знал. Место его нахождения было установлено 23.05.2018, документальных подтверждений того, что у В отбиралось обязательство о явке, в материалах дела не имеется; защитник в мае 2018 года ему, как подозреваемому, не предоставлялся. Обращает внимание, что в поручении следователя от 06.08.2018 вопрос о задержании, о мере пресечения, об обязательстве о явке - не ставился. Таким образом, полагает, что В от следствия не скрывался, следствию и суду не препятствовал, потерпевшим и свидетелям не угрожал и не намерен это делать, доказательств обратного не представлено. Указывает, что характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Со ссылкой на статьи 111 и 112 УПК РФ отмечает, что имеющиеся в деле документы не содержат сведений о соблюдении требований данных норм закона. С 01.05.2018 В являлся подозреваемым, однако никто не разъяснил ему о том, в чем он подозревается, не разъяснил право на защиту, не обеспечил участие защитника. Указывает, что так называемого «майского» «обязательства о явке» в деле нет, оно не исследовалось, поэтому суд был не вправе на него ссылаться.

Считает, что рукописное обязательство о явке от 22.08.2019 полностью не соответствует требованиям ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 112 УПК РФ, составлено с грубыми нарушениями права на защиту, суд был не вправе на него ссылаться, и данный документ следует признать недопустимым доказательством. Полагает ошибочной позицию суда о том, что В должен был узнавать, куда и к какому следователю необходимо явиться, поскольку УПК РФ предусматривает иной порядок вызова для производства следственных действий. Между тем, по месту регистрации и по месту работы повестки В не направлялись, следователь ему не звонил. 

Отмечает, что исходя из текста оспариваемого постановления, В фактически задерживался 23.05.2018 и 22.09.2018, однако данные дни были оставлены без внимания при исчислении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, официальные документы о задержании в эти дни в деле отсутствуют. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей В не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, В обвиняется в пяти тяжких преступлениях корыстной направленности в период отбывания испытательного срока по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27.03.2014. Выехав за пределы Приморского края, он проживал на территории Московской области в съемной квартире не по месту регистрации, сообщив следователю только адрес регистрации, 03.05.2018 объявлен в розыск, по отобранному обязательству о явке в правоохранительные органы не явился. 

Все это дает суду основания полагать, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, позволит В скрыться, чем затруднит рассмотрение дела по существу. Вопреки доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания В под стражей, в том числе о возможности с его стороны скрыться, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Оснований для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда было постановлено с учетом семейного и материального положения В, а так же с исследованием факта места регистрации и проживания подсудимого. Доводы апелляционной жалобы о свободном проживании подсудимого в г. Подольске Московской области, наличии там у него места жительства и регистрации, постоянной работы, семьи, ребенка, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе факт окончания представления доказательств стороной обвинения в судебном заседании, не является основанием для изменения меры пресечения. 

Официально оформленных сведений о том, что у В имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в г.Артёме Приморского края проживают родственники В, у которых он может проживать, были предметом судебного разбирательства и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку сведения о наличии родственников и жилого помещения для проживания подсудимого, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о давности совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, несвоевременности возбуждения уголовных дел, о рассмотрении исковых заявлении потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также доводы относительно составления обязательства о явке с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и необходимости её исключения из ряда доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ, и о допущенных органом расследования процессуальных нарушениях порядка вызова к месту производства расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о доказанности вины подсудимого В в предъявленном ему обвинении, оценке любых доказательств по делу и правильности квалификации его действий не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Данные вопросы подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку в настоящее время в отношении В проводится разбирательство дела в суде первой инстанции, указанные стороной защиты вопросы могут быть поставлены в ходе судебного следствия.

По этой же причине суд апелляционной инстанции находит необоснованной изложенную в апелляционном судебном заседании ссылку защитника на иную квалификацию действий В по предыдущим приговорам применительно к настоящему уголовному делу. К вопросу обоснованности продления срока содержания под стражей этот довод отношения не имеет.

Высказанные защитником в апелляционном судебном заседании доводы о превышении пределов разумных сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, нарушений требований ст.61 УПК РФ не усматривается. 

Доводы жалобы о необоснованности ссылки в оспариваемом постановлении на обязательство о явке от 23.05.2018, поскольку такой документ отсутствует в уголовном деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, в представленных материалах дела имеется сообщение начальника ОУР ОМВД РФ по г. Артёму, в котором содержится информация о том, что 23.05.2018 сотрудниками полиции УМВД России по г. Подольску Московской области у В, находящегося в официальном розыске, было отобрано объяснение и обязательство о явке (том 1, л.д.27). Оснований не доверять данному документу не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в срок содержания В под стражей на стадии предварительного расследования не вошли два дня его фактического задержания – 23.05.2018 и 22.08.2018 – являются необоснованными, поскольку не имеется оснований полагать, что в указанные дни В задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ либо был лишён свободы передвижения со стороны правоохранительных органов на продолжительное время. В материалах уголовного дела имеется лишь один протокол задержания В в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 01.10.2018 (л.д.44-48). С учётом данных обстоятельств и вопреки доводам защитника, употребление в оспариваемом судебном решении слов «при задержании» не свидетельствует о признании судом факта процессуального задержания В 23 мая 2018 года и 22 августа 2018 года. 

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского Приморского края от 24.03.2020 о продлении срока содержания под стражей В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков