Дело № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года периодически содержался в ИВС при МО МВД России «Чойский» в ненадлежащих условиях: в камере отсутствовали сантехнические удобства, унитаз не был оборудовал сливным бачком, дверь в туалет отсутствовала. В камеру поступало мало дневного света, так как окно было закрыто железными листами с отверстиями. Вентиляция отсутствовала, было душно. Плохое питание, однообразное, зачастую испорченное. Радиоточка отсутствовала, газеты не выдавали. Не было комнаты для обыска, его проводили в коридоре, в этот момент могли зайти сотрудники женского пола. Отсутствовали: горячая вода, бачок для питьевой воды, урна для мусора, также не было аудиосвязи с дежурным и пожарной сигнализации. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств нарушения условий содержания ФИО2 под стражей не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора г. Горно-Алтайска Шарапова М.С. пояснила суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, извещен надлежащим образом. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Алтай в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Турочакский» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, из содержания которой во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ № 47-О-О от 18.01.2011 г., где указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, заключенных под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным законом как в редакциях, действовавших в период содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры по возможности обеспечиваются вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (ст. 23); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24). Подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и правилами внутреннего распорядка (ст. 36).

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, содержался в изоляторе временного содержания ОП №5 (с. Чоя) МО МВД России «Турочакский» в период с 01.06.2012 по 09.06.2012, с 11.07.2012 по 20.07.2012, с 11.08.2012 по 14.08.2012, с 15.08.2012 по 17.08.2012, с 01.09.2012 по 11.09.2012, с 05.10.2012 по 10.10.2012, с 21.10.2012 по 23.10.2012. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП №5 МО МВД России «Турочакский» в 2012 году он претерпевал физические и нравственные страдания. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. 

Напротив, в материалы дела представлена копия технического паспорта административного здания ОВД Чойского района, откуда следует, что в здании имелось отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, радио, телефонная связь, оконные проемы с двойным остеклением в хорошем состоянии. 

По информации МВД по Республике Алтай, МО МВД России «Турочакский» на момент содержания ФИО2 под стражей помещения изолятора временного содержания по своим техническим характеристикам соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Изолятор временного содержания располагался на первом этаже двухэтажного здания отделения полиции. Площадь камер соответствовала установленным нормам. Камерные помещения были оборудованы системой централизованного отопления, естественным и искусственным освещением, вентиляцией, смывными унитазами с соблюдением необходимых мер приватности, бытовыми раковинами с подводкой воды, емкостью для питьевой воды, урной для мусора и радиоточкой. Связь с дежурным по территориальному органу осуществлялась через подачу сигнала посредствам кнопки экстренного вызова. Обыск подозреваемых и обвиняемых производился в отдельной комнате. Лица, содержащиеся под стражей, обеспечивались спальным местом, постельными принадлежностями. Обменный фонд постельного белья имелся. Дезинфекционные и дератизационные работы осуществлялись в установленном порядке. 

В связи с тем, что с февраля 2014 года ИВС ОП №5 (с. Чоя) МО МВД России «Турочакский» закрыт и не функционирует, иные документы об условиях содержания ФИО2 под стражей в материалы дела не представлены. 

Согласно ответу МО МВД России «Турочакский» на запрос суда санитарный паспорт ИВС, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, журнал выдачи постельных принадлежностей, средств гигиены, копии договоров о проведении дезинфекции, акты проверок ИВС за данный период времени не сохранились (акт № 1/324 от 23.01.2016).

Актом №1/732 от 12.02.2015 подтверждается отобрание к уничтожению дел и журналов в ОП №5 МО МВД России «Турочакский», в том числе журнала регистрации и контроля ультрафиолетовой установки за период с 14.11.2011 по 29.08.2012, бракеражного журнала ИВС за период с 01.02.2012 по 16.01.2013. 

Доказательств поступления каких-либо заявлений и жалоб от ФИО2 в период его содержания в ИВС не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обращений истца по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС и неподтверждение данного обстоятельства соответствующими доказательствами, суд отклоняет данный довод ФИО2 

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных и бесспорных данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 условиями содержания под стражей в ИВС ОП №5 МО МВД России «Турочакский» в 2012 году, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом, имеющему место со стороны ФИО2, который обладая возможностью осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) в суд с данным иском не обращался. 

Европейский Суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «А. и другие против Российской Федерации»). 

Необращение ФИО2 в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования при рассмотрении дела документов, уничтоженных за истечением срока хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. 

Таким образом, своим недобросовестным поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для ФИО2 исследуемых обстоятельств, умаляет права ответчика и не может служить основанием для возложения на него неблагоприятных последствий невозможности предоставления информации об условиях содержания истца в ИВС ОП №5 МО МВД России «Турочакский» в 2012 году. 

С учетом изложенного, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых основывались исковые требования, суд полностью отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и к Российской Федерации в лице МВД России. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО2 в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, отсрочка по уплате которой предоставлялась при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России, о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г. 

Судья И.С. Малкова