ДЕЛО № 2а-2704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

г.Ступино Московской области 

Решение в мотивированном виде вынесено и оглашено 01 декабря 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

прокурора ФИО2, 

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ОМВД России по Ступинскому району к ФИО3 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ступинскому району Московской области обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным иском к ФИО3 об установлении административного надзора сроком на три года, установив ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Ступинскому району согласно установленного графика; находиться по месту жительства с 

<

данные изъяты> следующих суток (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта либо соглашения, определенных трудовым законодательством РФ); запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ, условно-досрочно на не отбытый срок 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истек. Однако после освобождения из мест лишения свободы ответчик семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем полагает, что в отношении ФИО4 надлежит установить административный надзор, как в отношении лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивала на его удовлетворении. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка. 

Выслушав объяснения стороны, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. 

В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ст.5 вышеназванного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был осужден приговором Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии со справкой серии ЕЦ № ФКУ ИК-5 УФСИН России г. Коряжма, ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи ранее судимым и имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ), ФИО3 в течение 2017 года семь раз (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ и, как следует из протоколов об административном правонарушении, с фактом установления в его действиях указанных правонарушений был согласен.

При указанных обстоятельствах установление административного надзора в отношении ФИО3, по мнению суда, является необходимым для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем заявление ОМВД России по Ступинскому району Московской области подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180, 271-273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ОМВД России по Ступинскому району Московской области удовлетворить: 

- Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, административный надзор сроком на 3 (три) года, исчисляя срок административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу, установив административные ограничения:

1) Обязательная явка два раза в месяц в ОМВД России по Ступинскому району Московской области согласно установленного графика; 

Находиться по месту жительства с 

<

данные изъяты> часов следующих суток (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора, контракта либо соглашения, определённых трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях);

Запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья О.И. Ильина