Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-958/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Агильдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агильдина В.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года, которым 

отказано в принятии ходатайства адвоката Агильдина В.В. в интересах осужденного ФИО1, об отсрочке исполнения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года в отношении последнего, в части дополнительного наказания в виде штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 30 000 000 рублей, с лишением специального звания – полковник внутренней службы.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2024 года, приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, с этой даты вступил в законную силу и приведен к исполнению. 

27 января 2025 года осужденный ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и направлен для участия в специальной военной операции на территории Украины и прилегающих областях (далее СВО).

Адвокат Агильдин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об отсрочке исполнения названного приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с заключением осужденным ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ и участием в СВО. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года отказано в принятии ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу, что ходатайство должно рассматриваться по месту отбывания наказания. Он обратился в суд не в порядке ст.398 УПК РФ, регламентирующей разрешение вопросов связанных с исполнением приговора, а на основании п.6 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части штрафа. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержал доводы своей жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80.2 УК РФ, ч.8 ст.173 УИК РФ, ст.397-399 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. 

Решение об освобождении осужденного от наказания условно, принимается учреждением (органом) исполняющим наказание, на основании соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения осужденного. При этом, принятие такого решения подразумевает освобождение от основного и дополнительного наказания. 

Со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо со дня увольнения с военной службы по любому из оснований, предусмотренных п.п.«а», «в» или «о» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», осужденный считается полностью освобожденным от отбывания назначенного ему по приговору наказания. Принятие отдельного решения при этом не требуется. 

Законодатель, вводя в УК РФ статью 80.2, предназначенную для лиц, отбывающих наказание, не внес в УПК РФ корреспондирующие изменения, допускающие в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судебный порядок освобождения таких осужденных от наказания (как предварительного – условного освобождения, так и последующего полного освобождения от наказания).

Из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, направлен для участия в СВО, то есть освобожден от наказания условно. Принятие такого решения подразумевает освобождение его от основного и дополнительных наказаний. 

Поскольку на момент заключения контракта, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и он приступил к отбыванию наказания, принятие решения о его освобождении от наказания условно, отнесено к компетенции учреждения (органа) исполняющего наказание. В связи с этим, судом обоснованно отказано в принятии ходатайства адвоката, связанного с вопросами исполнения приговора в части наказания, поскольку в данном случае они разрешаются в ином порядке, и не отнесены к компетенции суда.

Вместе с тем, правильно отказав в принятии ходатайства адвоката, суд ошибочно указал в постановлении мотивы принятого решения, в частности что приговор в отношении ФИО1 приводится в исполнение в месте на которое не распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Иркутска. При этом суд не учел, что осужденный ФИО1 освобожден от наказания условно, и исполнение приговора в этой части приостановлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, в соответствии с п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии ходатайства адвоката Агильдина В.В., связанного с вопросами исполнения приговора в части наказания, поскольку в данном случае они разрешаются в ином порядке, и не отнесены к компетенции суда.

Принятие судом такого решения не умаляет прав осужденного, и не лишает возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства в порядке и на основании положений п.6 ч.2 ст.39, п.п.«а» п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также обжаловать в установленном порядке решения должностных лиц исполнительного органа, в случае несогласия с ними. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Агильдина В.В. в интересах осужденного ФИО1, отменить.

Отказать в принятии ходатайства адвоката Агильдина В.В. в интересах осужденного ФИО1, об отсрочке исполнения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 года в отношении последнего, в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Апелляционную жалобу адвоката Агильдина В.В., оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении их жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко