Дело № 5-148/2023

УИД 55RS0005-01-2023-002708-50

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2023 года.

Постановление

 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № (паспорт № зарегистрированной по месту пребывания 

<

адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, киоск «№» осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей, в патенте серии № указана профессия – №, что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», таким образом, ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии переводчика З., сведения, изложенные в протоколе подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала, указав, что продала товар покупателю, так как супруг отсутствовал, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснила, что проживает на территории России № – ФИО1 и ребенком, проживает около года, муж проживает на территории России давно. Доход семьи в месяц около №. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.С. суду показал, что является гражданином №, проживает в России в 

<

адрес> совместно с супругой и ребенком, имеет вид на жительство. Его супруга приехала в Россию в целях воссоединения семьи. №, подали документы в школу, намерены дать ребенку российское образование. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане…, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 4.2. ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель – работа, ДД.ММ.ГГГГ выдана миграционная карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УВМ УМВД России по 

<

адрес> оформлен патент на работу, выдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указана профессия (специальность, вид трудовой деятельности) – подсобный рабочий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, киоск «№» гражданка № ФИО1, осуществляла трудовую деятельность в качестве № серии № указана профессия – №, то есть осуществляла трудовую деятельность по виду деятельности не указанному в патенте, чем нарушила положения Федерального закона № 115-ФЗ.

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Осуществление гражданкой № ФИО1 трудовой деятельности по виду деятельности не указанному в патенте в отсутствие разрешения на работу в качестве продавца, совершенное повторно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обращении ФИО1 в уполномоченный орган для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в патенте, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не усматривается.

Анализируя вышеназванные положения закона, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, лицо – иностранный гражданин ФИО1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями №; патентом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления начальника № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением ФИО1; объяснением опрошенного в качестве свидетеля И.Б.; иными материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное повторно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При определении ФИО1, меры административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, уровень ее социальной опасности, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, цель – работа, ДД.ММ.ГГГГ выдана миграционная карта.

Проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с мужем – И.Б., сыном Х.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

И.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает на территории №, имеет вид на жительство (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля И.Б. пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, с супругой ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него имеется торговый павильон «№», где он осуществляет торговлю, совместно с ним работает его супруга – ФИО1 в качестве №. Проживает с семьей около 2 лет, с супругой ведут совместное хозяйство, супруга готовит пищу, убирает в квартире, он занимается воспитанием сына, зарабатывает денежные средства на проживание и питание.

№

№

Оценив установленные по делу обстоятельства, во взаимосвязи с пояснениями участников производства по делу об административном правонарушении, представленными доказательствами, судья приходит к следующему.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При решении вопроса об административном выдворении за пределы Российской Федерации, суд обязан, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценить реальные обстоятельства, чтобы административное выдворение по отношению к иностранному гражданину являлось необходимым и соразмерным. Он должен учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, и никакие обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений).

Закрепленные в действующем правовом регулировании возможности индивидуализации административного наказания не являются абсолютными - согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно, во всяком случае, должно назначаться в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, и в соответствии с Кодексом, если иное им прямо не разрешено. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности.

Судья учитывает, что в России у ФИО1 имеется семья, муж – №., имеющий вид на жительство, проживают совместно с общим несовершеннолетним ребенком, социально адаптирована в Российской Федерации, с Россией ее связывают родственные и социальные связи.

Установленные по делу фактические обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что ФИО1, с учетом длительности проживания на территории Российской Федерации, наличия мужа, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, совместного несовершеннолетнего ребенка, достигла той степени оседлости, при которой выдворение ее с территории Российской Федерации будет нарушать право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции.

Санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административное выдворение ФИО1 вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу приведенных положений Федерального закона может повлечь серьезное и несоразмерное вмешательство со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на свободу передвижения и противоречит принципу соразмерности назначенного наказания целям административного наказания.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 № 1-П и от 14 февраля 2013 № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характере и обстоятельствах совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку иное, в данном конкретном случае, не будет отвечать целям и задачам законодательства Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4.1., 18.10., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку №, гражданку №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: кор./счет 40102810245370000044, получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015200, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 188 116 01181 01 9000 140, УИН 18880455233807016309.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 названной статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Кустова