АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-20/2017 (33-382/2016)

24 января 2017 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей – Конфеты В.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, по частной жалобе представителя истца по доверенности – Х. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании вступившего в законную силу приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, выразившегося в неявке без уважительных причин на службу с 27 июня по 25 июля 2016 года. Полагая, что в результате совершенного преступления государству причинён материальный ущерб в размере выплаченного ответчику за указанный период денежного довольствия, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что право на предъявление указанного заявления командиру войсковой 00000 законом не предоставлено.

В частной жалобе Х. просит данное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству. В обоснование автор жалобы указывает, что право командира воинской части на предъявление указанного иска предусмотрено Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая командиру войсковой части 00000 в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что полномочия по выплате военнослужащим названной воинской части денежного довольствия и производству из него удержаний переданы Министром обороны Российской Федерации Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», у которого денежные средства, являющиеся федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении. В связи с этим пришёл к выводу о том, что право на предъявление иска о взыскании с военнослужащего излишних выплат имеет только руководитель указанного учреждения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, командир войсковой части 00000 фактически просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности за причинённый последним ущерб государству.

В соответствии со ст. ст. 75, 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части, как единоначальник, отвечает за состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое, финансовое обеспечение, а в силу ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) решает вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности в целях защиты находящегося в федеральной собственности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона также определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

При таких данных окружной военный суд находит вывод судьи об отсутствии у командира войсковой части 00000 права на обращение с иском к бывшему военнослужащему указанной воинской части ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба ошибочным.

Что же касается нахождения государственных денежных средств, из которых были произведены выплаты ФИО1, в оперативном управлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то данное обстоятельство препятствием для рассмотрения этого иска являться не может, поскольку суд вправе привлечь указанное учреждение к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление командира войсковой части 00000 – направлению в Читинский гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года отменить, направить исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий 

Д.А. Романенко 

Судьи: 

Е.О. Г. Конфета