Дело № 2-1051/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Крафт Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> между ним и Крафт Л.Ю. был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчику передана сумма 350 000 рублей сроком до 

<

дата>. Денежные средства по договору переданы ответчику 

<

дата>, согласно акта приема-передачи денежных средств от 

<

дата>. В договоре денежного займа указан срок возврата денежных средств до 

<

дата> включительно. В указанный срок ответчик ему долг не вернула. 

<

дата> им было направлено требование о возврате займа, в срок не позднее 21 дня, которое было ответчиком лично. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

ФИО3 просит суд взыскать с Крафт Л.Ю. в его пользу сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за просрочку в размере 890750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14404 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила что проценты просит взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 509 дней.

Представитель ответчика Крафт Л.Ю. по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга признает, неустойку просит снизить до суммы основного долга, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> между ФИО3 и Крафт Л.Ю. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 

<

дата>, указано, что займ беспроцентный (л.д. 7-8).

Как видно из акта приема-передачи, 

<

дата> Крафт Л.Ю. получила от ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<

дата> Крафт Л.Ю. получено уведомление с требованием о возврате суммы займа в течении 21 дня с момента получения уведомления (л.д. 6).

Судом установлено, что в предусмотренный срок и до настоящего времени Крафт Л.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга в размере 350 000 рублей не вернула, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Крафт Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку, суд находит обоснованным.В силу ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.1 договора займа, в том случае, если сумма займа не возвращается заемщиков в определенный договором срок, то заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа или 1750 рублей за каждый день просрочки до дня ее фактического (полного) возврата займодавцу.

Таким образом, неустойка за уклонение от возврата суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 509 дней составила 890750 рублей из расчета 1750 рублей * 509 дней.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В связи с чем, суд находит, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 107 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до приемлемого размера – 350 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец оплатил государственную пошлину на сумму 14 404 рубля (л.д. 4-5). Иск заявлен на сумму 1 240 750 рублей, удовлетворен на сумму 700000 рублей, то есть на 56,4%. Следовательно, госпошлина в размере 8126 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Крафт Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Крафт Л.Ю. в пользу ФИО3 денежную сумму по договору займа от 

<

дата> в размере 350000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8126 рублей, а всего взыскать 708 126 (семьсот восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская