Дело № 2-5636/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003029-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии»,, мотивируя свои требования следующим. 07.06.2019 между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-6/136. 16.07.2020 между ФИО4 и ООО «Планета Недвижимость» был подписан договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-6/192 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-6/136 от 07.06.2019. 24.03.2021 между ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии» подписан акт приема-передачи. На основании вышеуказанного договора и акта ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 36.2 кв.м. 20.05.2021 согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> является ООО «Цветы Башкирии». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 30.01.2023 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436363,96 руб. 14.02.2023 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 127 678,80 – 12 619,60 = 115059,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 115 059,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2023 по 06.09.2023 в размере 115 059,20 ? 67 дней ? 1% = 77 089,66 руб., неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 115 059,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 до дня фактического погашения суммы 115 059,20 руб.

Из отзыва ответчика следует, что требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «ПК Уфимская фабрика окон», ИП ФИО5, ООО «Мкталлдизайн» не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 07.06.2019 между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-6/136.

16.07.2020 между ФИО4 и ООО «Планета Недвижимости» подписан договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-6/192 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-6/136 от 07.06.2019.

24.03.2021 между ФИО4 и ООО «Цветы Башкирии» был подписан акт приема-передачи.

На основании вышеуказанного договора и акта ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 36.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> является ООО «Цветы Башкирии».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 30.01.2023 по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 436363,96 руб.

Определением суда от 13.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено экспертам ООО НЭЦ «Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО НЭЦ «Цифра» №/СТ-2023 от 15.08.2023, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 

<

адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 03.10.2017, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№) от 31.03.2023 частично не соответствует. 

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. 

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 127 678,8 руб., в том числе НДС. 

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 12 619,6 руб.

Оценивая заключения ООО НЭЦ «Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 30.01.2023 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, данное исследование проведено исключительно по заказу истца.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО6, на практике существует три известные эксперту метода по его устранению: первым методом является демонтаж оконного блока в сборе. Данный метод, как правило используется в том случае, когда устранение зазора повлечет чрезмерное стягивание вертикальных импостов и как следствие утрату конструкцией оконного блока геометрически правильной формы; второй метод предполагает забивку Т-образного зазора нетвердеющим герметиком. Данный способ применим для зазоров до 0,5 мм включительно. При использовании нетвердеющего прозрачного герметика достигаются цели герметизации внутренней части рамы с допуском на расширение либо сужение зазора под влиянием эффекта температурного расширения ПВХ конструкции; третий метод представляет собой протяжку винтов крепления горизонтального импоста. Данная процедура включает в себя работы по демонтажу полотна балконной двери, устранению зазора и обратному монтажу. После демонтажа балконной двери снимается часть элементов оконного блока, для получения доступа к крепежному винту, с последующей протяжкой. Получить доступ к соединительным элементам импостов без демонтажа элементов оконного блока невозможно в связи с чем оконный блок подлежит демонтажу, частичной разборке на месте и сборке. 

На стр. 23 эксперт описывает недостаток отклонения от прямолинейности правой створки ПВХ оконного блока ОК-4. Натурным осмотром от 18.07.2023 года был установлен производственный дефект правой створки оконного блока ОК-4, связанный с искривлением створки. Описываемый дефект носит производственный характер, наиболее наглядным способом фиксации описываемого дефекта является отклонение от прямолинейности.

Эксперт согласен с доводами представителя стороны ответчика, в части касающейся отсутствия лабораторных условий и точности применяемого при исследовании прибора. Создание лабораторных условий и использование приборов 9ой степени точности позволяет минимизировать погрешности при измерении. При проведении измерений возникают ситуации, при которых выявляются условно пограничные значения отклонения, где изменение цифры на сумму возможных погрешностей (температурное расширение, погрешность приборов) может повлиять на конечный вывод. В данном случае отклонение от прямолинейности составило 4 мм на 1 метре конструкции, что не может быть объяснено никакими погрешностями измерений. Кроме того, стоит учесть тот факт, что несмотря на невозможность определения точного показателя степени отклонения створки от прямолинейности, данное отклонение создает существенные трудности при использовании створки оконного блока. В результате изгиба профиля створки оконного блока на 4 мм, единственным вариантом регулировки фурнитуры, исключающим образование щелей в уплотнении окна, является вариант с такой степенью усилия прижатия створки к раме, которая позволит изогнуть створку в обратную сторону и прижать ее по всему периметру. Создание такого усилия на запорном механизме требует от пользователя обладать определенными физическими кондициями.

На стр. 23 заключения эксперта, сделан вывод о наличии изгиба подоконной доски. В соответствии с п.2 приложения № 4 к Договору участия в долевом строительстве № 6/136 от 07.06.2019. установлено, что в исследуемой квартире подоконники не устанавливались.

Наличие изгиба подоконной доски было отражено в досудебном исследовании квартиры, в связи с чем данный недостаток был изучен в полном объеме, в том числе и изучением представленной документации. Указание на тот факт, что согласно договору долевого участия, застройщик не устанавливает подоконники также нашло отражение в исследовательской части, как и тот факт, что работы по устранению данного недостатка не были включены в локально-сметный расчет. Суть возражений представителя ответчика, внимательно изучившего представленное заключение, эксперту не ясны.

На стр. 30 эксперт описывает недостаток в виде отсутствия демпферной ленты. Согласно п 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». п 8.10. В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия, и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25 - 30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом.

Натурным осмотром от 18.07.2023 было установлено: отсутствие демпферной ленты. Стяжка пола, залитая в помещениях исследуемого жилого помещения по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, залита неравномерно. Локально отсутствуют зазоры между телом стяжки и примыкающими стенами. Прим правильном монтаже звукоизоляционного материала и последующим демонтажем, торец тела стяжки имеет правильную прямолинейную форму, сохраняющуюся на всей высоте стяжки. Такая форма обусловлена тем, что материал изоляции образует опалубку и стяжка пола при заливке формуется по ней. В данном случае стяжка полка по верхнему торцу имеет форму прямолинейную, а по мере приближения к плите перекрытия зазор уменьшается, теряя прямолинейное очертание. Такая форма границы стяжки является следствием нарушения правил устройства стяжки и не может быть результатом проведения ремонтных работ в квартире.

На стр. 32 заключения эксперта. Указан недостаток, связанный с несоответствием ширины отопительного прибора по соотношению к световому проему. Согласно п 6.4.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003». п. 6.4.4 Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75 % длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50 % - в жилых и общественных зданиях. Натурным осмотром от 18.07.2023 было установлено: ширина отопительного прибора в помещении ЖК№1 - 72.5 см, при ширине светового проема 178.5 см, что не соответствует 50% светового проема по п 6.4.4 СП 60.13330.2016. Согласно п 3.14а. Приложение Б. СП 54.13330.2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003». 3.14а Световой проем (окна, балконные двери, системы «окно+ балконная дверь») - проем в наружной стене здания, размер которого определяется в свету (снаружи). Таким образом согласно л. 48 проектной документации 332/18/781/Р/2018-6-АР. ОК-54 является единым оконным блоком, из чего следует, что в помещении ЖК№1 исследуемой квартиры находится световой проем шириной 178.5 см. Данный световой проем никак не делится на дверь и оконный блок - это единое целое. Монтаж прибора отопления в соответствии с нормативами не будет препятствовать открыванию/закрыванию створки ОК-54, так как присутствует возможность смещения прибора отопления в сторону стены слева.

На стр. 32 эксперт описывает недостаток, связанный с отклонением от плоскости полотна входной двери. Данный недостаток является скрытым, так как для его обнаружения требуется специальное оборудование, а также знания в сфере строительства. Вероятность образования отклонения плоскости полотна входной от прямолинейности в результате эксплуатации не была принята в расчет экспертом, в связи с тем, что при визуальном осмотре двери не было обнаружено видимых механических повреждений двери, свидетельствующих о физическом воздействии на дверь, либо о том, что дверь вместе с коробом переустанавливались. Стоит учитывать, что входная металлическая дверь является прочной конструкцией, в связи с чем изменение ее первоначальных характеристик, без приложения достаточной физической силы маловероятно. Основная линия изгиба полотна входной двери проходит по условной вертикальной средней линии двери, изгиб направлен от помещения квартиры в сторону общего коридора. Такого рода отклонение могло стать результатом давления на внутреннюю сторону полотна двери с достаточным усилием, приложенным одновременно по большей части средней линии двери, что гарантировало бы отсутствие следов точечного воздействия на полотно двери. Приведенные условия трудно воспроизвести без специального оборудования и умений. В связи с чем экспертом не рассматривался вопрос о нарушении правил эксплуатации двери, повлекшем образования отклонения от прямолинейности полотна входной двери.

Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 115 059,20 руб. (127 678,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 12 619,60 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

18.02.2023 ответчиком была получена претензия. 

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Претензия истца поступила ответчику 18.02.2023, срок выплаты должен быть не позднее 28.02.2023.

Следует учесть, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Сумма неустойки за период с 03.07.2023 по 27.09.2023 исходя из расчета: 115 059,20 руб. ? 87 дней ? 1% = 100 101,50 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.07.2023 по 27.09.2023 до 80 000 руб. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 28.09.2023 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков исходя из расчета 1 % в день от суммы 115 059,20 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 10 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истца о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия направлена истцом 14.02.2023, а ответчиком получена 18.02.2023, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной на ведение данного дела, в размере 2 000 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

От ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО НЭЦ «Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взыскав с ответчика 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 401,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 115 059,20 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2023 г. по 27.09.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 28.09.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 115 059,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО4 штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 401,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.