УИД: 61RS0008-01-2024-001841-30

Дело №2-2224/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Панорама» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Панорама» о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 20.02.2024 в размере 390 742 рублей 30 копеек за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 371 рублей 15 копеек.

В обосновании требований истец указала, что между ней и ООО «Панорама» заключён договор участия в долевом строительстве от 01.09.2021 №50.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1-2.3 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику до 30.11.2023 объект долевого строительства - объект — 

<

адрес>, 15-й эт., проектная площадь 73,31 м? в доме по адресу: 

<

адрес> а участник оплатить объект.

Актом, составленным 21.02.2024, подтверждена передача застройщиком участнику соответствующей квартиры, площадью 74,2 м?, а также подтвержден факт оплаты квартиры участником.

Таким образом, по мнению истца, обязательство застройщика по передаче участнику квартиры нарушено с 01.12.2023 по 20.02.2024 (82 дня).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, также положения 309,310, 330, ГК РФ и ФЗ «О долевом участии в строительстве» истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Панорама» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Панорама» был заключён договор участия в долевом строительстве от 01.09.2021 №50.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1-2.3 договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику до 30.11.2023 объект долевого строительства - объект — 

<

адрес>, 15-й эт., проектная площадь 73,31 м? в доме по адресу: 

<

адрес> а Участник оплатить объект.

Актом, составленным 21.02.2024, подтверждена передача Застройщиком Участнику соответствующей квартиры, площадью 74,2 м?, а также подтвержден факт оплаты квартиры Участником.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 9 530 300 рублей.

Таким образом, обязательство Застройщика по передаче участнику квартиры нарушено с 01.12.2023 по 20.02.2024 (82 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2023 по 20.02.2024 в размере 390 742, 30 рублей, исходя из расчета 1/150/100x9 530 300x7,5x82.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «Панорама» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 197 371,15 рублей. 

Оснований для снижения штрафа или оснований для отказа во взыскании штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо. Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Также судом отклоняется довод ответчик о том, что в удовлетворении штрафа необходимо отказать, так как согласно почтового отслеживания претензия была отправлена от имени ФИО5, так как с момента предъявления иска в суд ответчик добровольно, так и не удовлетворил требования истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из абзаца 6 пункта 1 Постановления №326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 Постановления №326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №326, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 года).

Вместе с тем, особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления №326 применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22 марта 2024 года, что прямо указано в пункте 3 Постановления №326.

Исходя из указанного, суд полагает возможным указать, что исполнение решения в части взысканных судом с ООО «Панорама» в пользу ФИО2 сумм неустоек и штрафа подлежит отсрочке на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 107 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Панорама» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 390742, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 197371,15 рубль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 107 рублей.

Предоставить ООО «Панорама» отсрочку исполнения решения в части выплаты ФИО2 неустойки в сумме 390742,30 рублей и штрафа в размере 197371,15 рублей до 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 года.