дело № 2-352/2021

23RS0040-01-2020-006520-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 358 400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 21.02.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8», г/н № АВН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ситроен», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 06.03.2019г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 41 600 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 31.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 325 080 рублей. 05.07.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 03.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 08.11.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 100 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 678,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 113 рублей, мотивированы тем, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, страховая компания, 20.03.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. После получения претензии, 12.07.2019г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей. 

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, была назначена независимая экспертиза, проведенная ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета составила 42 900 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении требований.

АО «СОГАЗ» была направлена ФИО1 досудебная претензия, с требованием возврата, излишне выплаченных денежных средств в размере 61 100 рублей. Однако претензия была проигнорирована.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представили уточнения исковых требований. 

Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 144 264,83 рублей.

В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» (истца по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 21.02.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А8», г/н № АВН, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Ситроен», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

06.03.2019г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховщик принял документы, произвел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51423 от 20.03.2019г. 

05.07.2019г. ФИО1 в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76546 от 12.07.2019г.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

03.10.2019г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от 08.11.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № У-19-41101-3020-004 от 24.10.2019г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца ФИО1, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №2-7671/2020 от 04.12.2020 установлено, что повреждения, в том числе, скрытые, транспортного средства «Ауди А8», г/н № АВН, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2019г.

Данные повреждения подтверждены фотоматериалами дела, актом осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении. Признаков накопительного характера и эксплутационных дефектов при детальном исследовании левой боковой части кузова автомобиля «Ауди А8», г/н № АВН не установлено.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди А8», г/н № АВН, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет – 296 600 рублей, без учета износа – 520 941,85 рублей, среднерыночная стоимость на момент ДТП – 517 000 рублей, величина годных остатков – 127 070,33 рублей. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Поскольку страховой компанией истцу (ответчику по встречному иску) не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 13.07.2019г. по 02.03.2021г. составляет 160 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 35 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате досудебной оценки, с учетом снижения, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 26.01.2021 на 10.40 часов. Стороны о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в указанное время ни ФИО1, ни представитель АО «СОГАЗ» не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Повторно дело было назначено на 02.03.2021г. на 10.50 часов, о чем стороны также были извещены надлежащем образом, однако, в судебное заседание стороны вновь не явились, данными о причинах неявки представителя АО «СОГАЗ» (истца по встречному иску) в судебное заседание суд не располагает, заявлений о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступило. 

Таким образом, суд считает, что встречное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимости судебной экспертизы, с учетом снижения, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.