Судья Ермизина М.Г. № 22-1030/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Поповой А.Б., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Кудрявцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Кудрявцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в дни, установленные указанным органом, являться для регистрации; не посещать пункты общественного питания, где осуществляется реализация алкоголя. 

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденной ФИО1 продлен на 1 месяц; на осужденную возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться и работать либо встать на учет в Центр занятости населения, где не отказываться от предложенной работы, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность: не выезжать за пределы района, в котором она проживает, без письменного разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность: уведомлять с предоставлением подтверждающих документов уголовно-исполнительную инспекцию о принятии на работу, увольнении с работы, постановке на учет в ЦЗН, снятии с учета ЦЗН в течение 7 суток со дня наступления соответствующего события. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда и исполнении наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления начальник учреждения, исполняющего наказание, указала, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на нее судом: являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, трудоустроиться и работать либо встать на учет в Центр занятости населения.

Постановлением Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим изменению. Осужденная указывает, что вину она признает и раскаивается в содеянном, а также отмечает, что она нуждалась в социальной поддержке, но в связи с утерей документов не смогла трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, о чем сообщала инспектору, а поэтому не смогла исполнять возложенные на нее дополнительные обязанности; к врачу-наркологу она обратилась позднее 30 суток, так как не поняла возложенную на нее обязанность. Просит учесть, что у нее больная мать, которая нуждается в ее помощи. По мнению осужденной, отбывать наказание она должна в колонии-поселении, так как она осуждена за преступление небольшой тяжести, кроме того, срок ее содержания под стражей подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Учитывая изложенное, осужденная ФИО1 просит постановление изменить: назначить ей более мягкое наказание в виде принудительных работ с увеличением срока отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей и назначением штрафа, либо направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденной, ее семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности за неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, систематически уклонялась от их исполнения.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде неисполнения ранее возложенных обязанностей осужденной ФИО1 продлевался испытательный срок, также на осужденную были возложены дополнительные обязанности.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения, вынесенные в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжила не исполнять возложенные на нее обязанности и вновь без уважительных причин не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне 2025 года, не уведомила уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении с работы и не встала на учет в центр занятости населения, а также более 30 дней уклонялась от прохождения лечения у врача-нарколога.

Таким образом, ФИО1, которая неоднократно предупреждалась о возможности отмены условного осуждения и в отношении нее дополнялись ранее возложенные судом обязанности, условия наказания должным образом не выполняла, профилактическая работа с ней положительных результатов не дала. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 систематически не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 и направил ее для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об утрате документов, а также о наличии у нее на иждивении матери не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда о злостном нарушении осужденной порядка и условий отбывания назначенного ей условного наказания. При этом в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Что касается доводов осужденной о необходимости зачета в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до вступления постановления в законную силу с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат.

Так, согласно разъяснениям в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года (ответ на вопрос № 12), коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б» и «в» ч. 3? ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п.п. 18 и 18? ст. 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему материалу.

Так, определяя вид исправительного учреждения осужденной ФИО1, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и направил ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Между тем, применение указанной нормы уголовного закона в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, при наличии рецидива, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку решение в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание.

За исключением описанного изменения, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Долинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 О.9 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца колонию-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75? УИК РФ направить ФИО1 в полонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко