Дело № 5-621/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002507-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 12 октября 2020 года

резолютивная часть постановления 

объявлена 08.10.2020

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», 

<

номер>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу М. представлен в суд материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК»), 

<

номер>, для решения вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.57 КРФобАП, в связи с тем, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при проверке обращения Потерпевший №1 были выявлены должностным лицом следующие нарушения требований указанного федерального закона:

В связи с возникновением просроченной задолженности у Потерпевший №1 по договору займа от 

<

дата> 

<

номер>, по которому ООО МКК «ГФК» предоставило денежный займа на сумму 20000 рублей на срок 30 дней, данное юридическое лицо осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1 При этом указано, что Потерпевший №1 согласно соглашению 

<

номер> к договору от 

<

дата> дает согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством личных встреч, телефонных переговоров десять раз в сутки, пятьдесят раз в неделю, двести раз в месяц. Данное соглашение заключено между Потерпевший №1 и ООО МКК «ГФК» в день заключения договора займа от 

<

дата> 

<

номер>. Меж тем из содержания положений ч.13 ст.7 ФЗ от 

<

дата> № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только с должником, т.е. с лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, а при заключении указанного соглашения Потерпевший №1 не являлась должником по смыслу, предаваемому этому термину п.1 ч.2 ст.2 ФЗ от 

<

дата> № 230-ФЗ, поэтому соглашение является неправомерным. 

Из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что ООО МКК «ГФК» по своей инициативе осуществило с Потерпевший №1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +

<

номер> в следующие даты: 

<

дата> в .... (здесь и далее время московское), 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ... 

<

дата> в ....,

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в .... Таким образом ООО МКК «ГФК» осуществило с Потерпевший №1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +

<

номер> в течение календарной недели (с 

<

дата> по 

<

дата>) 5 раз, в течение календарной недели (с 

<

дата> по 

<

дата>) 3 раза, т.е. в нарушение положений пп. Б п.3 ч.3 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в неделю. 

Кроме того, из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в .... по телефонному номеру 

<

номер> представитель ООО МКК «ГФК» в нарушение требований пп.1,2 ч.4 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил Потерпевший №1 свою фамилию, имя и отчество (при наличии), а также наименование кредитора. 

Кроме того, из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в 15:01 час. по телефону 

<

***> представитель ООО МКК «ГФК» использовал следующие слова и выражения: «Поэтому деньги Вы обязаны вернуть сегодня в течение часа. Через час, если будет зафиксирован очередной отказ от оплаты у Вас истекает срок на добровольное урегулирование задолженности, через два дня документы уходят в полицию по факту хищения денежных средств для возбуждения по уголовной статье. Также к Вам выезжают сотрудники выездного отдела, готовьте деньги, готовьте имущество на реализацию, Потерпевший №1, а дальше до двух лет лишения свободы, предупреждайте семью». Однако реализация имущества должника применяется в ходе исполнительного производства на основании ч.1 ст.69, ст.87 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении Потерпевший №1 не возбуждалось исполнительное производство, а согласно с.43, ст.44 УК РФ лишение свободы – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, а согласно положениям ст.151 УПК РФ ООО МКК «ГФК» не относится к органам предварительного расследования, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела. Таким образом, представитель ООО МКК «ГФК» в нарушение требований п.4, пп. Б п.5 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывал на Потерпевший №1 психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в .... по телефонному номеру 

<

номер> представитель ООО МКК «ГФК» в телефонных переговорах с Потерпевший №1 использовал следующие слова и выражения: «В случае не оплаты до 15:00 по московскому времени я буду Вам фиксировать отказ в исполнении финансовых обязательств. Также передавать все записи телефонных разговоров со служебной запиской в юридический отдел для дальнейшей передач в правоохранительные органы и проведения полной комплексной проверки по Вашему месту работы. Потом посмотрим, как Ваш руководитель отнесется к всей этой ситуации». В связи с тем, что в силу положений ч.8 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от согласия должника не допускается сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 29.01.2020 в 08:43 час. представитель ООО МКК «ГФК» указывал на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требования п.4 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказал психологическое давление на должника. 

Таким образом, в действиях ООО МКК «ГФК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФобАП.

Законный представитель ООО МКК «ГФК» и/или его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ООО МКК «ГФК» извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, находит возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ГФК» обоснованным, поскольку судом установлено, что в действиях данного юридического лица имело место нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст.14.57 КРФобАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под требованиями законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности понимаются условия, запреты, ограничения, другие обязательные требования, а также правовые основы, содержащиеся в Федеральном законе от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1,ч.2 ст.4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно п.13 ст.7 данного закона должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Из материалов дела судом установлено, что ввиду возникновения просроченной задолженности у Потерпевший №1 по договору займа от 

<

дата> 

<

номер>, по которому ООО МКК «ГФК» предоставило денежный займа на сумму 20000 рублей на срок 30 дней, данное юридическое лицо осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1 

Материалами дела документально подтверждено, что Потерпевший №1 согласно соглашению 

<

номер> к договору от 

<

дата> дает согласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством личных встреч, телефонных переговоров десять раз в сутки, пятьдесят раз в неделю, двести раз в месяц. Данное соглашение заключено между Потерпевший №1 и ООО МКК «ГФК» в день заключения договора займа от 

<

дата> 

<

номер>. 

Однако из содержания положений ч.13 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только с должником, т.е. с лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, а при заключении указанного соглашения Потерпевший №1 не являлась должником по смыслу, предаваемому этому термину п.1 ч.2 ст.2 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поэтому соглашение является неправомерным, в т.ч. и по основанию ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела также установлено судом, что из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что ООО МКК «ГФК» по своей инициативе осуществило с Потерпевший №1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру ... в следующие даты: 

<

дата> в ... час. (здесь и далее время московское), 

<

дата> в ... час., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ....,

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в ...., 

<

дата> в .... Таким образом, ООО МКК «ГФК» осуществило с Потерпевший №1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +

<

номер> в течение календарной недели (с 

<

дата> по 

<

дата>) 5 раз, в течение календарной недели (с 

<

дата> по 

<

дата>) 3 раза, т.е. в нарушение положений пп. Б п.3 ч.3 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, более двух раз в неделю. 

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленного суду материала судом установлено, что исходя из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в .... по телефонному номеру +

<

номер> представитель ООО МКК «ГФК» в нарушение требований пп.1,2 ч.4 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не сообщил Потерпевший №1 свою фамилию, имя и отчество (при наличии), а также наименование кредитора. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1).

Данной же статьей установлено требование, согласно которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4 ч.2);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. Б п.5 ч.2).

Согласно ч.3 ст.6 указанного закона если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч.8 ст.6 указанного закона вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как установлено судом, из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в ... час. по телефону +

<

номер> представитель ООО МКК «ГФК» использовал следующие слова и выражения: «Поэтому деньги Вы обязаны вернуть сегодня в течение часа. Через час, если будет зафиксирован очередной отказ от оплаты у Вас истекает срок на добровольное урегулирование задолженности, через два дня документы уходят в полицию по факту хищения денежных средств для возбуждения по уголовной статье. Также к Вам выезжают сотрудники выездного отдела, готовьте деньги, готовьте имущество на реализацию, Потерпевший №1, а дальше до двух лет лишения свободы, предупреждайте семью». Однако реализация имущества должника применяется в ходе исполнительного производства на основании ч.1 ст.69, ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении Потерпевший №1 не возбуждалось исполнительное производство, а согласно с.43, ст.44 УК РФ лишение свободы – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, а согласно положениям ст.151 УПК РФ ООО МКК «ГФК» не относится к органам предварительного расследования, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела. Таким образом, представитель ООО МКК «ГФК» в нарушение требований п.4, пп. Б п.5 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывал на Потерпевший №1 психологическое давление, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Кроме того, из содержания сведений о телефонных переговорах и аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ООО МКК «ГФК», следует, что 

<

дата> в ... час. по телефонному номеру 

<

***> представитель ООО МКК «ГФК» в телефонных переговорах с Потерпевший №1 использовал следующие слова и выражения: «В случае не оплаты до ... по московскому времени я буду Вам фиксировать отказ в исполнении финансовых обязательств. Также передавать все записи телефонных разговоров со служебной запиской в юридический отдел для дальнейшей передач в правоохранительные органы и проведения полной комплексной проверки по Вашему месту работы. Потом посмотрим, как Ваш руководитель отнесется к всей этой ситуации». В связи с тем, что в силу положений ч.8 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от согласия должника не допускается сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 

<

дата> в ... час. представитель ООО МКК «ГФК» указывал на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требования п.4 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказал психологическое давление на должника. 

Факты совершения правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>; обращением Потерпевший №1 от 

<

дата> на неправомерность действий ООО МКК «ГФК»; наличием заключенного индивидуальных условий договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, из которого в совокупности с п.14 данных условий и п.6.1 Общих условий договора займа подтверждается неправомерность заключения соглашения о согласии на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством личных встреч, телефонных переговоров десять раз в сутки, пятьдесят раз в неделю, двести раз в месяц; диском с аудиозаписями разговоров; данными банка исполнительных производств).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его составлению, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нём фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ООО МКК «ГФК» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФобАП. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.2 ст.2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО МКК «ГФК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КРФобАП с учетом положения ч.1 ст.2.1 КРФобАП заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в действиях ООО МКК «ГФК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КРФобАП.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения ООО МКК «ГФК» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее ООО МКК «ГФК» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КРФобАП, однако административным органом не представлено доказательств данного обстоятельства, т.е. в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу постановления о привлечении ООО МКК «ГФК» по ч.1 ст.14.57 КРФобАП, а потому данное обстоятельство судом с учетом положений ст.1.5 КРФобАП, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть принято во внимание.

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО МКК «ГФК», суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, приходит к выводу о необходимости назначить ООО МКК «ГФК» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КРФобАП, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КРФобАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», 

<

номер> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 ч.1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить, что оплату штрафа следует производить по реквизитам:

УИН 32242000200000044018

ИНН 

<

***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 

<

***>)

р/с 

<

***> БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 32211601141019000140

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2020.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-621/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.